Le mur cybernétique de l'actualité

Gloomy. a écrit:

Wild Weasel a écrit:

Les témoins oculaire devaient être complètement fanés en fait.

http://www.20minutes.fr/paris/1481675-20141116-seine-marne-tigre-realite-chat
Regarde la vidéo vers le bas de la page, à partir de 32 secondes. On voit la photo du "tigre/chat". Faut avouer qu'il est gros quand même.

Purée je viens de regarder. C'est vrai qu'il est gros, mais pourtant de profil, je trouve qu'on voit très clairement que c'est un chat et non un tigre.

Jag a écrit:

J'ai vu un un arabe barbu dans la rue, il ressemblait vachement à Ben Laden, je vais de ce pas prévenir les autorités qu'il est toujours en vie et qu'il faut mobiliser tout le monde pour l’arrêter, mieux vaut prévenir que guérir.

Je sais pas ce qui est le plus navrant entre les "témoins" incapables de raisonner et se basant uniquement sur leur paranoïa et leur méconnaissance ou l'Etat qui croit à n'importe quoi.

Sauf que là, ce sont les "experts" (Oui je mets des guillemets parce que bon. LOL) qui en ont conclu que c'était un tigre en fait. C'est encore pire que des témoins qui ne sont pas dans le métier.

Comme le dit Belette, on voit quand même que c'est pas un tigre même s'il est hyper gros.

C'est l'opinion publique, les medias qui se sont fait avoir. Le redte du monde est conscient que le témoignage visuel est rempli de biais, surtout quand il y a en plus un effet de masse et de panique. Cela étant dit, tu voulais prendre quelle réaction ? On ne peut pas nier que ça peut se produire un jour, et donc même si on ne peut pas faire confiance aux témoignages, on agit quand même.

J'ai lu que ça se produit une fois par an en France. Il me semble me souvenir d'une histoire de panthère dans les calanques de Marseille qui n'était qu'un gros chat.

Y a pas trop le choix, les autorités sont obligées d'agir parce qu'un jour, il y aura un vrai tigre/panthère dehors.

C'est un peu comme les "bombes" dans les gares, y a combien de centaines de fausses alertes et de valise/sachet/sac a dos abandonnés qui ont finis explosés par les démineurs pour rien.

Principe de précaution.

Gloomy. a écrit:

Jag a écrit:

J'ai vu un un arabe barbu dans la rue, il ressemblait vachement à Ben Laden, je vais de ce pas prévenir les autorités qu'il est toujours en vie et qu'il faut mobiliser tout le monde pour l’arrêter, mieux vaut prévenir que guérir.

Je sais pas ce qui est le plus navrant entre les "témoins" incapables de raisonner et se basant uniquement sur leur paranoïa et leur méconnaissance ou l'Etat qui croit à n'importe quoi.

Sauf que là, ce sont les "experts" (Oui je mets des guillemets parce que bon. LOL) qui en ont conclu que c'était un tigre en fait. C'est encore pire que des témoins qui ne sont pas dans le métier.

Comme le dit Belette, on voit quand même que c'est pas un tigre même s'il est hyper gros.

Ah je savais pas. C'est pire du coup.     La honte.  

Asczdv a écrit:

C'est l'opinion publique, les medias qui se sont fait avoir. Le redte du monde est conscient que le témoignage visuel est rempli de biais, surtout quand il y a en plus un effet de masse et de panique. Cela étant dit, tu voulais prendre quelle réaction ? On ne peut pas nier que ça peut se produire un jour, et donc même si on ne peut pas faire confiance aux témoignages, on agit quand même.

Bah dans la majorité des cas, vu le nombre de "témoignages" douteux reçus, ils envoient généralement promener les gens sauf s'il y a effectivement des preuves sérieuses, fin ils vérifient si vraiment il y a un doute.
Mais après oui tu as raison, la presse joue beaucoup dans les affaires mine de rien, meme les "experts" ont du se laisser influencer du coup et se sont dit "on va pas se faire chier, ils disent qu c'est un tigre c'est bon."
Le fait qu'il y ait une infime chance pour que ça arrive ne signifie pas qu'on doit prendre tout les témoignages au sérieux sinon les gens s’amuseraient bien crois moi

Aux usa à un moment la mode c'était d'envoyer le swat chez des gameurs pour les piéger.  

Troll a écrit:

Principe de précaution.

Je suis pas sur que ce soit le meilleur principe, maiq c'est celui qui produit le moins d'accident, c'est sur. Jsuis bien content qu'ils le suivent en tous cas !

Le Ministère de l'Education a eu une idée lumineuse, comme il en a souvent.
Désormais, dans les écoles, les enfants se verront remettre un petit guide leur permettant de reconnaître les djihadistes.
Voici le schéma :



Il y a juste un léger problème. Tous ces points pourraient correspondre à un nombre incalculable de personnes. Pour ma part j'ai un ami qui rempli une bonne partie des critères : il a une barbe qu'il a plutôt souvent la flemme d'entretenir, il n'a jamais voulu se faire tatouer, il a les cheveux rasé et ... il porte des pantalons. Est-ce que ça fait de lui un djihadiste ? Mais il n'est pas musulman alors j'ai des doutes. Ma cousine porte le foulard, elle n'est pas tatouée non plus - devrais-je m'inquiéter du fait qu'elle puisse un jour nous quitter pour la Syrie ? Outre ces signes extérieurs, le document donne également une définition du djihadiste. Selon l'Education Nationale donc, le djihadiste manifeste un grand intérêt pour la naissance de l'Islam et défend la Palestine. Bon alors les gars, je vous annonce que par déduction logique, je suis djihadiste

La prochaine étape c'est quoi ? Les parcs interdits aux femmes voilées ? Ah pardon, ça a déjà été fait. Dénoncer son voisin parce qu'il a un bleu au milieu du front ?

Bon, allez, finalement j'ai bien rigolé et je voulais le partager avec vous
Sur ce, je m'en vais préparer ma valise, je pars en Djihad la semaine prochaine.

Non mais c'est une blague

"Barbe longue non taillée, cheveux rasés, refus du tatouage" ridicule. "Habillement musulman" bien sur ! C'est quoi la prochaine étape ? Les patriotes sont grands, blonds aux yeux bleus, hétérosexuel et surtout pas habillés en juif ?

J'espère que c'est parodique, j'ai pas les moyens de vérifier le site de l'éducation nationale.

Comme ça craint.

Trop de gramme dans le sang pour me lancer dans un long discours mais pour moi c'est très grave. Cependant tu tiens où ta source que ça va être mis en place ? Pour moi il n'y a aucune chance que ça puisse prendre de l'ampleur, dans le présent bien sûre, ça va être vite fait mis aux oubliettes, déjà de l'histoire ancienne à mon gout même si on ne peut pas être fier que cette histoire puisse avoir commencé. J'espère ne pas me tromper.

J'ai pu vérifier. Ce n'est donc pas un fake. Bravo à l'éducation nationale : "intérêt pour les début de l'islam". On promeut donc l'ignorance de l'Islam plutôt que la connaissance et la réflexion ? C'est l'EDUCATION nationale ? On promeut une population de tatoué (j'ai rien contre les tatoués, mais on est pas obligé non plus d'être pour l'idée de se faire tatouer) ? On interdit les barbes ? C'est Gloomy qui va être contente. Je parle même pas de tout ce qui est ridicule comme le fait de porter un pantalon ou la définition lacunaire de "l'habillement musulman". N'auraient-ils pas oublié le "a une tête de délinquant, un accent et a moins de 30 ans" ?

C'est RI-DI-CULE. Honteux.

allez on va essayer de rattraper le coup :

"perte de poids liée à des jeûnes fréquents" : c'est une décision féministe, et même humaniste, qui va à l'encontre de l'image et du culte de la minceur. Les rondeurs, ça peut être cool ! Voilà le vrai message de l'éducation nationale ici.

"exposition sélective aux médias" : et oui, tous pourris, les médias sont remplis de biais, elles sont données par des personnes ayant elles-même une opinion. Il s'agit là d'une incitation à avoir un esprit critique face aux médias, à ne pas tout prendre comme vérité mais à réfléchir sur l'information. C'est l'intellectualisme qui est mis face à la propagande. Ne vous laissez pas berner : analysez les informations vous mêmes et informez vos opinions.

FMR_ a écrit:

Trop de gramme dans le sang pour me lancer dans un long discours mais pour moi c'est très grave. Cependant tu tiens où ta source que ça va être mis en place ? Pour moi il n'y a aucune chance que ça puisse prendre de l'ampleur, dans le présent bien sûre, ça va être vite fait mis aux oubliettes, déjà de l'histoire ancienne à mon gout même si on ne peut pas être fier que cette histoire puisse avoir commencé. J'espère ne pas me tromper.

J'aurais dit la même chose que toi il y a quelques temps, mais là, non. On peut pas faire comme si de rien était, dire "on vit pas dans un monde comme ça voyons, on est en 2014". On peut pas nier et passer sous le tapis comme si de rien était ce genre de textes : c'est grave. Ça a DEJA pris une ampleur : c'est une *diantre !* de circulaire. je parle même pas de la partie indécente de notre population qui va suivre comme des moutons pour défoncer les islamistes parce qu'ils sont "des nerveux de nature", que "leur religion est violente par essence" ou d'autres conneries du genre.

On a un gros tas de bâtards qui peuvent s'exprimer (ça, c'est pas grave, au contraire, ça permet de bien les voir) mais surtout influer sur la vie de milliers/millions de personnes qui ne "leur plaisent pas" pour des raisons complètement absurdes. L'absurdité ne doit pas régner.

Je ne vois pas en quoi ça contredit ce que j'ai dit Il y a une procédure en cours apparemment, je veux juste savoir ce que ça va donner, ça n'enlève en rien le fait de s'en indigner, c'est juste le fait de dire que c'est bon, c'est mis en place, demain tout nos enfants l'auront que je remet en doute. Je déplace un peu le problème c'est vrai, sans rentrer dans le détail, en plus d'une propagande sous forme de vulgarisation c'est aussi chercher à nous diviser, nous montrer du doigt, nous dénoncer. Donc même s'il est vrai que ma réponse semblait minimiser les faits c'est surtout que j'en ai plein la tête et que je suis en mode passif qui attend de voir ce que ça donne. Pas que se soit la chose à faire mais c'est ainsi que je réagis à cette news en ce moment

Oui, d'accord je réagissais face à cette passivité : tu as parfaitement le droit de reagir comme ca, mais je pense qu'il y a de plus en plus une necessite de reagir. Le "mais on est pas dans un pays raciste" n'est plus un argument acceptable à mes yeux. On regarde les apericans comme etant des fous croyant plus à leur bible et à leur constitution qu'à leur bon sens. Nous ne sommes pas mieux.

Le monde est peuplé d'idiot, la France ne fait pas exception.

Et comment on réagit face à ça ? Une révolution religio-culturelle mixte ?

On décapite de l'antisémite ! On encule les homophobes et on viole les islamophobes !

On peut déjà commencer par assumer le problème du racisme non pas en france, mais du racisme français. Eduquer les gens qu'on peut se faire pousser une diantre de barbe (pas de censure ici ) sans être un terroriste par exemple, qu'on peut avoir une religion, ses propres désirs sur sa vie, mais qu'on a pas a décider de la manière dont les autres peuvent mener leur vie, qu'on arrête de penser que l'islam c'est le mal mais que le reste c'est tout bon tout joyeux que c'est la religion de la haine et que la nôtre (nôtre : celle de celui qui entends cette phrase) n'est qu'amour. Qu'on arrête de se foutre sur la gueule parce qu'une personne n'est pas née à l'intérieur de nos frontières alors qu'en parallèle on a l'occasion d'avoir un film favoris qui soit américain, avec des acteurs d'un peu partout, qu'on va pouvoir telecharger sur le net sur des serveur néozelandais (ouais, je parle de torrent) sur un pc produit en chine. On aime son pc, mais son prochain, on l'emmerde ? Et c'est l'islam qui n'est que haine ?

Honte pour l'état français, soit disant de gauche (bon on sait qu'il ne l'est pas hein) pour pondre de telles ignominies, surtout lorsque c'est la *diantre !* de *sapristis !* de merde de connerie de chiotte d'education nationale qui pond ça (faites le lien, j'ai parlé "d'eduquer"). Ce qui doit représenter la raison, l'impartialité qui transparait lorsqu'on enseigne, la bonne foi et l'honnêteté intellectuelle qui de devraient être transmises aux francais (et pas que, à tous, mais à tous ceux à qui elle à accès, cf que j'ai raccourci en un "aux francais"). Qu'est ce que c'est que cette connerie ?

Je réagis peut être trop, mais là, le mariage pour tous, puis ça... J'ai juste plus envie d'être dans ce pays d'intolérants ignares imbéciles incapable de cohérence et de bon sens. Le problème c'est que je sais que la France est un des meilleurs pays qui soit, pourtant.

*diantre !* de planète et *diantre !* d'humanité.

*On peut plus rien dire* de Didier Bourdon.

Tu as tout dit.

Juste quelques trucs qui m'énervent. Je savais pas trop où poster ça. Ça n'a pas de rapport avec ce qui vient d'être dit mais peu importe. Je constate aujourd'hui plusieurs choses :
1- Les racistes, mais encore plus les homophobes, l'ouvrent un peu trop facilement.
2- Les anti-racistes et anti-homophobes aussi. Certains étant de parfaits paranos accusent tout le monde de racisme ou d'homophobie.
3- C'est encore plus vrai avec les féministes qui voient du sexisme partout. Moquez vous de Strauss-Kahn et de Clinton tant que vous voulez, vous pouvez. Essayez de vous moquer d'une femme qui collectionne les amants et vous serez rangés dans la case ultra-misogyne, avec des mecs comme Zemmour ou Alain Soral.
4- Il devient difficile de faire de l'humour.
5- Il devient difficile de prouver à des gens crédules que les vidéos qui circulent sur Youtube (celles dont le titre est "Révélation sur..." ou "La vérité sur...") sont des pures conneries diffamatoires et non de l'information.
6- La gauche de la gauche m'énerve (cf entre autres les points 2 et 3).
7- Le gouvernement m'énerve, quand il applique le programme de la droite.
8- La droite m'énerve, et ce depuis longtemps. Je suis sidéré de voir les mecs qui étaient au pouvoir pendant 10 ans nous dire ce qu'il faut faire pour que le pays aille bien. Dans le genre "faites ce que je dis et ne faites pas ce que je fais", ils sont forts.
9- L'extrême droite m'énerve, pour tout un tas de raisons plutôt évidentes (cf entre autres le point 1).
10- Les journalistes français m'énervent, quand ils font une heure sur Nabilla ou quand ils déforment les propos des gens (qu'ils soient de la société civile ou politiciens de quelque bord que ce soit). J'aime regarder les infos sur Arte ou sur les chaînes étrangères, parfois.
11- Les gens m'énervent, avec leur populisme à deux balles. Par exemple, un peu partout circulent des photos de députés en train de piquer un roupillon. Que ceux qui font circuler ces photos sachent que certains députés (ce qui bossent leurs dossiers, qui débattent d'une loi et qui la votent) bossent jusqu'à pas d'heure et s'ils roupillent c'est pendant une suspension de séance. L'Assemblée fonctionne aussi en dehors des questions au gouvernement.
12- Pour compléter le point 10, les journalistes qui m'énervent le plus sont ceux du Huffington Post, avec leurs articles à la fois à charge et d'une mauvaise foi inimaginable.
13- Les écolos m'énervent. En gros c'est à cause de ma lampe allumée et non à cause des usines chinoises si la Terre se réchauffe.
14- Les fumeurs (de cigarettes ou de joints) qui font certaines choses (comme manger bio par exemple) parce que c'est bon pour la santé (ils font ce qu'ils veulent, hein, mais ce paradoxe m'amuse).
15- Les posts trop longs qui partent dans tous les sens avec des énumérations à n'en plus finir.

J'apporte une nuance sur la circulaire "anti-djihadistes", ce n'est pas l'EN au niveau national, mais l'académie de Poitiers comme c'est indiqué en bas à gauche, et je viens de le ré-entendre aux infos -> polémique, donc suppression fort probable.

Smatt14 a écrit:

l'académie de Poitiers

Oui, j'ai vu cette nuance aussi sur un site d'info tout à l'heure.

J'allais préciser le truc justement, j'ai vu ça ce matin. Merci Smatt

Eh bien Hokkaka, t'es remonté
Je reviens sur le point 3. J'espère que tu ne considères pas les Femen comme un parti féministe ?

Kid. a écrit:

Je reviens sur le point 3. J'espère que tu ne considères pas les Femen comme un parti féministe ?

Elles se revendiquent comme tel. Pour moi elles le sont, parce que j'associe le mot féministe (à cause des Femen ou de personnes comme Isabelle Alonso, Roselyne Bachelot, etc. et à cause de l'étymologie du mot) à des femmes qui veulent affirmer un certain pouvoir sur les hommes. Il y en a d'autres qui commencent toujours leurs phrases par "Moi en tant que femme...". Savent-elles qu'elles peuvent parler en tant que personne aussi?
Il existe des féministes pour qui les violences conjugales faites aux hommes n'existent pas. Pourtant, j'ai lu le cas d'un homme qui a reçu par sa femme un cendrier dans l'arcade sourcilière et qui s'est retrouvé aux urgences. Impossible pour lui de porter plainte, les flics se sont foutu de lui. Impossible de répliquer, c'est sa femme qui aurait porté plainte contre lui. Bref, il y a un plus grand nombre de femmes victimes, mais les hommes victimes existent aussi.

Moi je me sens au contraire égalitariste, ce qui signifie donc le droit de se moquer aussi bien d'une femme que d'un homme, mais qui implique de vouloir, par exemple, l'égalité de salaire entre hommes et femmes. En fait, un certain nombre de féministes sont dans les faits égalitaristes. Mais elles devraient choisir le mot égalitariste, je trouve quand même que ça sonne mieux.

Moi, en tant que femme, j'ai bien envie de me pendre, tiens.

Je considère pas les Femen comme un groupe féministe, bien au contraire. Elle peuvent se revendiquer en tant que telle si elles le souhaitent mais leurs actions les décrédibilisent un max je trouve. On a pas besoins de gueuler les seins à l'air pour défendre une cause (dit-elle en regardant furtivement son avatar). C'est comme si un groupe masculiniste manifestaient les boules totalement free, c'est complètement débile. Elles sont violentes et donnent une image négative de la femme

Mauvaizherbe a écrit:

Moi, en tant que femme, j'ai bien envie de me pendre, tiens.

Gné? Qu'est-ce qui se passe MH? C'est rapport à ce que j'ai dit?

Kid. a écrit:

C'est comme si un groupe masculiniste manifestaient les boules totalement free, c'est complètement débile.

Ça pourrait être rigolo.
Sinon, je te rejoins sur le mode d'action des Femen.

Je ne jugerais pas le groupe femen en tant que tel car je ne sais pas de quoi il en retourne, niveau liberté elle ne semble qu'apparente. Je ne jugerais pas non plus leurs actions dans les autres pays car je ne sais pas ce que ça a donné.

En fait ce qu'il reste à faire est un travail de fond sur la mentalité, des grosses actions comme ça où on cherche à choquer, à chercher une cible, n'a pas d'intérêt parce qu'il n'y a pas vraiment d'ennemies identifiés, à détruire. C'est un message à faire passer à tous, c'est le plus dur. Aucune de leurs actions a passé un message clair, elles ont données l'images de personnes irrespectueuses sans qu'on sache où elles veulent en venir et ne rendant pas service.

En soit le fait qu'elles se mettent seins nus ne me choque pas, pas autant que ça eu l'air de choquer d'autres personnes, ce n'est pas le problème quoi, on s'en fou qu'elles soient seins nus même si on peut se demander de l'effet que ça va avoir. C'est juste réussir à faire passer le message et là ça été d'une confusion totale, des actions complètement disproportionnés à notre situation, il y avait peu de sens à faire tout ça. Ce n'est pas vraiment un parti féministe à mon gout, elles sont sur pleins de combats différents mais ça ressemble à un beau *sapristis !* et finalement ça ne passe pas les bons messages, en france ce n'est pas assez symbolique, ça devient donc juste de l'insolence mal placé et l'image négative qu'elles ont est donc justifié et leur impact a été une mauvaise chose pour le féminisme.

Mais pour ma part je ne suis pas contre des actions fortes et gueuler seins nu n'est pas forcement mauvais, tout dépend du message que tu veux passer, l'idée derrière, réfléchir aux conséquences. Détériorer n'est pas forcement mauvais non plus, le fait que c'est le citoyen qui paie me faire rire, tout dépend de pourquoi encore on le détruit, si on détruit un symbole ça a du sens si une fois encore on réfléchit bien à l'impact qu'il y a derrière, à pourquoi on le fait. Selon les combats on ne peut se battre de la même façon, selon l'ennemie en face non plus, c'est davantage ça que je leur reproche plus que leurs actions en elles même la plupart du temps Bref j'aime bien quand ça dérange un peu mais si c'est juste pour déranger il n'y a plus de message.

Du coup je n'apprécie pas la façon de faire des femens en france et elles ne sont pas féministes à mon gout. Mais ouais plus que leurs actions en soit c'est surtout ne pas comprendre le but, elles ne semblent pas utiliser leurs ressources à bon escient. Une statut du musée grévin n'est pas un symbole fort, fut elle celle de poutine. Les seins nus à chaque fois, sans que ça ait vraiment plus de sens que de la simple indécence n'a pas vraiment de sens non plus et ce n'est pas un simple choix individuel de chacune, peut être un symbole de ralliement mais bon, ça les desserts, c'est plus vulgaire que montrer le corps tel qu'il est pour en faire un symbole.

Hokkaido a écrit:

Kid. a écrit:

Je reviens sur le point 3. J'espère que tu ne considères pas les Femen comme un parti féministe ?

Moi je me sens au contraire égalitariste, ce qui signifie donc le droit de se moquer aussi bien d'une femme que d'un homme, mais qui implique de vouloir, par exemple, l'égalité de salaire entre hommes et femmes. En fait, un certain nombre de féministes sont dans les faits égalitaristes. Mais elles devraient choisir le mot égalitariste, je trouve quand même que ça sonne mieux.

En fait beaucoup de problème est lié à la domination de l'homme sur la femme. Ton problème de la plainte prise à la rigolade c'est justement parce qu'une femme est vu comme inférieur, plus faible et que donc les flics (drôlement cons sur le coup) ont jugés que de part son statut d'homme il est supérieur à sa femme. Le féminisme c'est combattre justement l'idée reçu que l'homme domine la femme. Après des hommes et des femmes violentes il y en aura toujours mais ça ne sera pas parce que du fait de leur statut ils se pensent légitimes. Il y a peu de problème d'image de la société sur la femme dominant l'homme, les seuls que je vois en france c'est au niveau des gosses : congés parentales, garde en cas de divorce. Le reste des problèmes même quand ils touchent les hommes sont dût au fait que la femme est vu comme plus faible, comme ayant moins de droit et de liberté, que la femme peut être montrer comme un objet, donc vraiment la dominance et la supériorité de l'homme. En tant qu'homme ça peut te toucher indirectement parce que du coup si tu ne la domine pas tu peux être déclasser de ton statut d'homme, tu deviens inférieur à l'homme puisque la femme exerce son pouvoir sur toi. Et pour les derniers cas c'est simplement dût à la personnalité de chacun, il y a des personnes fourbes, des personnes violentes, des personnes qui ont mauvais fond mais ce n'est pas l'image des genres dans la société qui veut ça.

C'est cette image qui est combattu. Ca devrait effectivement s'appeler égalitarisme mais les cas où c'est la domination de la femme reste tellement faible qu'on l'appelle féminisme pour mieux rappeler ce problème de dominance. C'est dut à un long combat, on part de très loin sur la position de la femme dans la société, si un homme n'avait pas le droit de vote, appartenait à une femme, pouvait être battu ce n'était pas du fait de son genre de même que si un homme n'est pas pris au sérieux c'est du fait de l'impact de l'image de cette dominance.

En soit t'as raison, c'est de l'égalitarisme mais le terme féministe montre davantage le problème de statut de l'homme vis à vis de celui de la femme dans la société. Je pense que c'est pour ça que beaucoup tienne à ce terme mais je préfère aussi celui d'égalitarisme même si je ne l'utilise pas. En fait égalitarisme c'est plus général, on risque de comprendre moins qu'il y a encore un réel problème de différence de statuts entre les genres, même si tu rajoutes égalitarisme entre homme et femme on se rend moins compte d'où vient le problème. Le terme est pourtant plus juste et je le préfère mais c'est plus confus malgré tout. Faut vraiment pas le prendre comme une envie de supériorité de la femme par rapport à l'homme ni même penser que c'est minimiser les problèmes des hommes, c'est une dérive ça, c'est juste que c'est le problème de la dominance de l'homme sur la femme, c'est pour ça que ça a fait rire de manière inadmissible les flics même si à moins que justement la femme en question pense être en droit de dominer son homme, c'est un simple problème de violence, un problème grave mais que la lutte pour l'égalité, pour changer l'image, n'a pas à voir. Ils sont en soit lié puisque ça entraîne tout ces problèmes et de toute façon ça reste choquant et condamnable mais se sont deux messages complémentaires que celui de la lutte contre la violence et la lutte contre la violence contre les femmes. C'est la violence qui est combattu dans les deux cas, c'est aussi grave dans les deux cas mais on cherche à changer deux types d'image différentes, sur le long terme même si plein de combat se rejoignent on utilise pas forcement les même chemins.

Enfin c'est ma façon de voir.

Super post FRM, ça résume complètement ce que je pense et c'est surtout clair et limpide.
Ça rejoint celui d'Hokkaido également, mais tu apportes des nuances cruciales en te mettant dans les chaussures d'une femme et d'une féministe.
On comprend bien pourquoi le terme "féminisme" est important (et acquis au prix de nombreux combats et souffrances), tout en rappelant qu'il n'est nullement question de dominer l'homme à titre de compensation tordue et malvenue (Femen style, sussu ).

J'aimerais tellement que ce genre de post soit lu par la majorité. Ça permettrait de murir ses idées sans entrer dans une guerre de clans et sans se détester les uns les autres. Comme vous je préfère le terme "égalitariste", mais je comprend les racines du féminisme et le besoin de garder ça intact, inchangé.

Hokkaido a écrit:

Mauvaizherbe a écrit:

Moi, en tant que femme, j'ai bien envie de me pendre, tiens.

Gné? Qu'est-ce qui se passe MH? C'est rapport à ce que j'ai dit?

Kid. a écrit:

C'est comme si un groupe masculiniste manifestaient les boules totalement free, c'est complètement débile.

Ça pourrait être rigolo.
Sinon, je te rejoins sur le mode d'action des Femen.

Non. C'est parce que je déteste autant que toi les débuts de phrase en "Moi, en tant que femme"...

FMR_ a écrit:

Du coup je n'apprécie pas la façon de faire des femens en france et elles ne sont pas féministes à mon gout. Mais ouais plus que leurs actions en soit c'est surtout ne pas comprendre le but, elles ne semblent pas utiliser leurs ressources à bon escient. Une statut du musée grévin n'est pas un symbole fort, fut elle celle de poutine. Les seins nus à chaque fois, sans que ça ait vraiment plus de sens que de la simple indécence n'a pas vraiment de sens non plus et ce n'est pas un simple choix individuel de chacune, peut être un symbole de ralliement mais bon, ça les desserts, c'est plus vulgaire que montrer le corps tel qu'il est pour en faire un symbole.

Exactement
(J'ai rien à dire de plus, je suis d'accord avec ton message en général).


Le policier qui a tué Michael Brown, ce 9 Août, a été acquitté.
Dans le rapport, le policier explique qu'il patrouillait tranquillement quand il a vu Michael Brown et son ami dans la rue. Il a de suite "deviné" que c'était un duo de voleurs  () donc il s'est approché, en voiture, et il a demandé aux deux hommes de s'avancer, la portière entre-ouverte. La victime l'agresse verbalement et lui claque la porte au visage. S'ensuit une altercation physique entre les deux hommes, deux coups de feu sont tirés. La victime s'enfuit et le policier le poursuit tirant 10 coups de feu supplémentaire dont un touche la victime à la tête.
Michael Brown n'était pas armé et le policier à évoqué la légitime défense.

Les jurés jugent les raisons d'intenter des poursuites contre le policier insuffisantes.

Plusieurs stars ont décidé de boycotter le Black Friday en signe de protestation.

Et c'est pire pour le gosse de 12 ans, avec la vidéo d'une caméra de surveillance...

Le flic arrive, il sort de la voiture et direct il se pose pas de questions et tire.