Parlons Cinéma

Peut-être que c'était comme ça au début, mais à vous lire tous les deux (surtout Soma, pour le coup), on voit bien que c'est plus vraiment la cas... que votre objectif premier n'est plus le cinéma pour ce qu'il est, mais plutôt le cinéma et ses critiques pour récolter des likes.

Déjà on sent de l'aigreur, de la frustration et de la jalousie. Trois choses qui normalement n'auraient rien à voir avec l'amour du cinéma. Alors je peux comprendre hein, finalement c'est humain, mais faut remettre les choses en perspective et se rappeler pourquoi vous vous étiez inscrits en premier lieux. 
Bref : Des fois on vois même plus le fond de votre message tellement vos égaux sont énormes.

En plus là, Soma, on dirait juste un "rageux" qui se plaint de ne pas avoir de like sur son compte facebook. Et finalement, je trouve ça encore plus regrettable que le phénomène qu'il dénonce dans son post, parce que ça dénote en plus une forme d'hypocrisie.

(Après j’admets que c'est mon interprétation et qu'elle est propre à ce que je ressent au moment T. J'suis peut-être à côté de la plaque hein. ^^)

Enfin bref : tout ce que je lis ici à propos de Sens-critique ne fait que confirmer mon opinion sur ce site. Comme quoi... les "véritables" cinéphiles ne sont pas forcément là où on les imaginent.

Pour ma part, mon utilisation du site n'a pas changé depuis mon inscription, le but c'est toujours de découvrir un max d’œuvres et d'échanger sur ce je vois. 

J'écris assez peu de critiques car je n'en suis jamais satisfaite et j'ai du mal à argumenter comme je le voudrais. Quand je le fais c'est vraiment parce que l'oeuvre n'est pas assez connue ou bien qu'elle me touche tout particulièrement. 
Pour les œuvres plus connues, il y a généralement suffisamment de critiques qui résument mon avis.
Ma critique la plus likée c'est celle sur VDM, la série, un "avis" de quelques lignes qui n'a vraiment aucun intérêt si ce n'est une petite pointe d'humour dans le titre. Je l'avais écrit car j'étais dans les premiers à avoir vu des épisodes de la série ( quel honneur   )
Mais une oeuvre qui me tient vraiment à cœur sera 100 fois moins lue. 

Ma dernière "critique" en date est d'ailleurs trop personnelle finalement, ayant un éclaireur qui a partagé son expérience sur le sujet du documentaire, je l'ai fait également mais j'ai hésité avant de la valider, me demandant si cela avait vraiment sa place sur le site.
C'est pas vraiment le genre de trucs que j'aurais publié si j'étais à la recherche du like et c'est quelque chose qui me rend plutôt vulnérable.
Je connais quelqu'un qui me disait que justement c'était dommage que je n'ai pas plus de likes par rapport à d'autres mais j'ai expliqué que c'était pas mon but. 

Après généralement les avis les plus likés sont ceux qui jouent la carte de l'humour, encore plus si c'est sur une oeuvre connue. Disons que ce n'est pas ce qui représente le mieux l'aspect "critique" du site.
Après en soit c'est pas bien grave, j'ai des éclaireurs qui ont souvent des avis intéressants ( d'autres moins mais ils sont sympas quand meme  ) donc je sais à qui me fier.

Mais bon globalement je trouve pas que les "stars" du site aient un avis à chier, y en a certains qui buzzent clairement sans raison, d'autres vraiment intéressants.

Par exemple, le site a fait une "émission" en choisissant des participants en se basant sur leur nombres d'abonnés, le résultat était déplorable, aucune préparation, aucun "sens critique", aucune argumentation.
T'as quand meme un mec qui disait "olala 12 year a slave c'est une merde" 3 fois et c'est tout, ca allait pas plus loin, youhou quoi. 

Merci pour la nuance. Je comprend mieux ta position.

Là, la manière dont tu en parle ne me donne plus l'impression que tu es en quête du like ou que t'as la grosse tête. Mais je pense quand même que beaucoup s’inscrivent au départ pour l'amour du cinéma, et se font vite corrompre par le système du "like".

Pour être plus tranchante : Je pense même que dès l'instant où un instaure un système de "valorisation/like" de ce type, la but premier du site est inévitablement corrompu et voué à dépérir. Je trouve que c'est complètement incohérent de jouer sur la popularité tout en s'appuyant sur l'idée d'un sens critique. C'est limite incompatible dans notre monde et notre mode de fonctionnement actuel.
Mais bon, c'est un autre débat.

Oui, je comprends ton point de vue mais d'un autre coté je ne pense pas qu'il existe un système "parfait"

Le système des likes a des effets néfastes sur certains mais il permet de trier quand meme pas mal et peut tout de meme parfois permettre à un "petit" avis d'émerger. ( meme s'il faut avouer que c'est bien plus difficile maintenant qu'au début du site ou cette "popularité" était bien moins présente. )
Au fil des années il s'est formé un petit réseau avec tous les "gros" du site et du coup il est vrai que ce cercle a tendance à être assez fermé étant donné qu'une fois qu'on a établit notre "entourage" on regarde de moins en moins ce qui en sort. 
Quelqu'un qui s'inscrit en 2015 atteindra difficilement la notoriété d'un ancien qui a 1000 abonnés, peu importe la qualité de ses avis.  

Comment tu verrais un site sans ces "likes" ? Tu mettrais vraiment tous les avis au meme niveau? N'est ce pas vite bordélique à partir du moment ou on atteint un nombre de membres trop élevé?

Pour ma part je ne regarde pas vraiment ce genre de site , je regarde le résumé du film , si il m'inspire ou pas , la couverture aussi , quand je suis entre deux je regarde parfois les avis  , les étoiles , et puis je me lance dans l'aventure du film :d  ,  Le temps passé à lire tous ces critiques c'est du temps perdu à regarder des films et puis j'ai un coté féniant à débattre sur un film  , il y en a tellement et quand je tombe sur une perle ,  le nom du film reste  en mémoire et je le conseil . 
 je passerais voir le site Sens critique par curiosité

Ouais mais sur allocine t'as plus de kikoo, la qualité des avis est moins pertinente. ( meme si maintenant on a aussi des kikoos sur sc qui arrivent en masse  )

Puis surtout sur SC le principe c'est de mettre en avant l'avis de tes éclaireurs donc c'est plus fiable que celui d'inconnus.
Ca permet de pas chercher pendant des heures pour trouver un film à voir, c'est clair et concis.

Wild Weasel a écrit:

Peut-être que c'était comme ça au début, mais à vous lire tous les deux (surtout Soma, pour le coup), on voit bien que c'est plus vraiment la cas... que votre objectif premier n'est plus le cinéma pour ce qu'il est, mais plutôt le cinéma et ses critiques pour récolter des likes.

Déjà on sent de l'aigreur, de la frustration et de la jalousie. Trois choses qui normalement n'auraient rien à voir avec l'amour du cinéma. Alors je peux comprendre hein, finalement c'est humain, mais faut remettre les choses en perspective et se rappeler pourquoi vous vous étiez inscrits en premier lieux. 
Bref : Des fois on vois même plus le fond de votre message tellement vos égaux sont énormes.

En plus là, Soma, on dirait juste un "rageux" qui se plaint de ne pas avoir de like sur son compte facebook. Et finalement, je trouve ça encore plus regrettable que le phénomène qu'il dénonce dans son post, parce que ça dénote en plus une forme d'hypocrisie.

(Après j’admets que c'est mon interprétation et qu'elle est propre à ce que je ressent au moment T. J'suis peut-être à côté de la plaque hein. ^^)

Enfin bref : tout ce que je lis ici à propos de Sens-critique ne fait que confirmer mon opinion sur ce site. Comme quoi... les "véritables" cinéphiles ne sont pas forcément là où on les imaginent.

Tu caricature complètement mon propos qui était déjà caricatural à la base.   

Si je tiens à ce que mes avis soient lus, c'est pour que des gens viennent dialoguer avec moi, qu'on échange des idées et qu'on partage des points de vue. Je m'en fous d'être populaire c'est pas mon vrai objectif; et je me vois pas nécessairement comme une référence que tout le monde devrait suivre sauf que si personne passe et bien mon avis reste dans le vide et ne sert à rien. Je m'intéresse à pleins de domaines culturels mais dans la vraie vie de tout les jours j'ai quasi personne à qui parler de tout ce que j'aime alors forcément je me prend un peu au jeu sur internet. Mais je vais pas chouiner pour si peu, j'ai juste émis une frustration sur le moment qui ne m'empêchera pas de dormir ce soir, j'ai pas besoin de SC pour vivre hein.  Fin bref, je sais pas si mon point de vue se laisse entendre ou si je m'enfonce encore d'avantage. 


En fait ce qui me gâche mon plaisir c'est cet aspect popularité, likes et cetera, il manque un aspect communautaire pour parler. Avant j'étais sur jeuxvideos.com si tu me trouve "rageux" tu verras vite que je suis petit joueur en comparaison des autres membres. ^^ Sur ce site, tu peux pas  dialoguer plus de deux posts sans que quelqu'un vienne insulter tes gouts puis t'insulter toi quand tu essaie d'expliquer un avis. Si je ne suis plus là bas sur ce site c'est que j’espérais des échanges plus calmes et c'est ce que j'espérais en venant sur SC. En fait je commence à considérer les limites du dialogue et de l'échange de valeurs sur internet, soit on joue à qui pisse le plus loin en se gueulant dessus comme des malpropres pour imposer un point de vue, soit on joue à la popularité et on établit une hiérarchie dans la valeur des avis.

perso, j'écris des critiques quand ça me chante, et leur qualité est vraiment variable (bien que jamais très haute, je pense ) donc c'est pas pour être lu que je fais ça. c'est surtout pour l'auto satisfaction d'avoir donné mon petit avis à moi par une note subjective qui n'a finalement que peu de valeur ou d'interet.

si j'attendais d'avoir des retours et des likes, je pense que je pourrais encore attendre longtemps avec mes 3-4 abonnés qui sont tous ici

senscritique, c'est quand même bien pour découvrir des trucs, mais c'est rarement les avis des gens qui me motivent quand je tombe sur quelque chose. D'autant plus que si je lis des critiques d'une oeuvre que je n'ai pas vu, j'en lis une positive et une négative, pour avoir le pour et le contre, mais je me fais ma propre idée.

les notes sont pratiques pour avoir un aperçu global, mais n'ont au final que peu d'interet, l'appreciation reste subjective (en plus, si t'es bon public comme moi, y a plein de trucs considérés moyens que tu aime bien). Et puis le site est parfois soumis à un certain elitisme. Au final, SC c'est mon programme télé 2.0, je regarde la note et la critique mais j'en fais qu'à ma tête pour savoir si je tente ou pas

fin bref, l'instant osef de Mat', toussa

Moi quand un film a moins de 4 de moyenne, je tente meme pas  Sauf si vraiment y a un acteur que j'aime trop dedans.

C'est comme à chaque fois, SC est un outil, sa qualité et sa pertinence dépend de l'usage qu'on en fait.

Personnellement, comme j'ai des éclaireurs avec des goûts cinématographiques plus ou moins proches des miens, je regarde leur liste de films, ceux qu'ils ont aimé, ou pas. C'est une mini bibliothèque référence, quoi. Je pioche dedans ce que j'ai envie de voir en fonction de mon humeur, de mes gouts toussa. Et c'est une bonne banque de données, quand même.

Moi j'attends le jour ou je trouverai quelqu'un avec qui j'ai 5/5 en affinité sur SC. 

c'est vrai qu'en dessous de 4, c'est souvent justifié

mais pour tout ce qui est entre 4 et 5, tout les blockbusters, qui sont en partie reniés même si le divertissement est correct

et à ce compte là, j'aurais pas dû regarder les films Thor qui se payent une note et un avis assez naze dans mon programme télé

pareil, le remake americain de Broadchurch se paye un joli 3,9. Mais si j'ai l'occasion, je tenterai quand même, parce que ça me parait exagéré, je soupçonne une vague de boycott, comme toutes les emissions plus ou moins télé réalité qui se sont payé des notes systématiquement pourries parce que "l'élite" supportait pas qu'on puisse qualifier ça de "culture"

de toute façon, une note basse, c'est comme une note haute, c'est un indicateur du potentiel d'une oeuvre, mais chacun a ses propres gouts, ses propres sensibilités, et on peut très bien apprecier quelque chose qui a été mal noté ou détester une oeuvre qui se paye une super moyenne

Tout à fait ,  parfois certains note de façon très subjectif   et sanctionnent pour sanctionner  en regardant autour du film alors qu'ils devraient voter pour le film point barre !  il y en a qui raisonnent comme ça par exemple un blockbusters avec un budget immense , certains crachent déjà dessus  en disant " bouubouuu ta vu les sous qu'ils ont mis dans le film , berk berk c'est commercial ect....   ça a le dons de m'énerver parfois  non mais tu aime le cinéma ? bha alors pourquoi tu crache  sur un film a gros budget ,  il faudrait se réjouir  que des gens  investissent tellement  de moyen  , c'est dans l’intérêt du cinéma en général ,  et puis   en générale pour ce genre de film ils mettent au commande un réalisateur qui a fait ses preuves alors que c'est même gens idolâtres un petit film indépendant à petit budget juste par motif qu'il est à petit moyen ...  donc voila peu importe les moyens  , un petit ou gros film peuvent être super ou même des navet  . je trouve aussi dommage qu'au festival de cannes ils bannissent les films fantastique et SF.... toute facon je ne sais pas vous mais les films du festival de cannes je les trouvent nul très souvent  , j'ai bien aimé un film une fois " De battre mon cœur s'est arrêté  "

Daedryemer a écrit:

c'est vrai qu'en dessous de 4, c'est souvent justifié

mais pour tout ce qui est entre 4 et 5, tout les blockbusters, qui sont en partie reniés même si le divertissement est correct

et à ce compte là, j'aurais pas dû regarder les films Thor qui se payent une note et un avis assez naze dans mon programme télé

pareil, le remake americain de Broadchurch se paye un joli 3,9. Mais si j'ai l'occasion, je tenterai quand même, parce que ça me parait exagéré, je soupçonne une vague de boycott, comme toutes les emissions plus ou moins télé réalité qui se sont payé des notes systématiquement pourries parce que "l'élite" supportait pas qu'on puisse qualifier ça de "culture"

de toute façon, une note basse, c'est comme une note haute, c'est un indicateur du potentiel d'une oeuvre, mais chacun a ses propres gouts, ses propres sensibilités, et on peut très bien apprecier quelque chose qui a été mal noté ou détester une oeuvre qui se paye une super moyenne

Pour Broadchurch, je ne vois pas ce qu'il y a de mal à utiliser la note sanction, de ce que j'ai compris c'est exactement la meme chose sauf pour les acteurs ( Bon cela dit, c'est vrai qu'avec cette logique, Funny Game US devrait avoir une sale note aussi  )
Quand aux émissions télé, elles n'ont clairement jamais eu leur place sur le site, c'est une pollution ce truc, surtout qu'on a crée plus de fiches d'émissions de merdes que d'émissions intelligentes.

Geth24 a écrit:

Tout à fait ,  parfois certains note de façon très subjectif   et sanctionnent pour sanctionner  en regardant autour du film alors qu'ils devraient voter pour le film point barre !  il y en a qui raisonnent comme ça par exemple un blockbusters avec un budget immense , certains crachent déjà dessus  en disant " bouubouuu ta vu les sous qu'ils ont mis dans le film , berk berk c'est commercial ect....   ça a le dons de m'énerver parfois  non mais tu aime le cinéma ? bha alors pourquoi tu crache  sur un film a gros budget ,  il faudrait se réjouir  que des gens  investissent tellement  de moyen  , c'est dans l’intérêt du cinéma en général ,  et puis   en générale pour ce genre de film ils mettent au commande un réalisateur qui a fait ses preuves alors que c'est même gens idolâtres un petit film indépendant à petit budget juste par motif qu'il est à petit moyen ...  donc voila peu importe les moyens  , un petit ou gros film peuvent être super ou même des navet  . je trouve aussi dommage qu'au festival de cannes ils bannissent les films fantastique et SF.... toute facon je ne sais pas vous mais les films du festival de cannes je les trouvent nul très souvent  , j'ai bien aimé un film une fois " De battre mon cœur s'est arrêté  "

Plus le budget d'un film est grand, moins la liberté artistique l'est, c'est un fait indéniable. Puisqu'un film pour lequel on dépense beaucoup se doit de faire beaucoup d'entrées, oui il doit nécessairement être plus conventionnel et plus lisse que d'autres. Certains arrivent à faire des "blockbusters d'auteur" comme les wachowski mais c'est rare et difficile, il faut déjà avoir l'argent et la renommé nécessaire.
Bien sur cela ne veut pas dire qu'on peut juger de la qualité d'un film sur son budget mais il est indéniable que l'argent apporte beaucoup de contraintes.
Quand aux films de Cannes, c'est un festival qui a une sélection généralement intéressante et permet de découvrir des films atypiques, pour ce qui est des gagnants en revanche c'est une autre histoire, ce sont souvent des merdes effectivement vu qu'on les choisit pour d'autres raisons que leur qualités...

Jag a écrit:

Pour Broadchurch, je ne vois pas ce qu'il y a de mal à utiliser la note sanction, de ce que j'ai compris c'est exactement la meme chose sauf pour les acteurs ( Bon cela dit, c'est vrai qu'avec cette logique, Funny Game US devrait avoir une sale note aussi  )
Quand aux émissions télé, elles n'ont clairement jamais eu leur place sur le site, c'est une pollution ce truc, surtout qu'on a crée plus de fiches d'émissions de merdes que d'émissions intelligentes.

justement, si c'est exactement la même chose, normalement ça reste bien. Une note plus basse parce que la qualité est moindre, ou pour le manque total de creativité, je comprend, mais de là à donner une note digne d'un nanar uniquement parce que "bouh les ricains ils ont encore copié il savent rien faire !"

je trouve qu'il n'y a rien de plus irrespectueux que les notes sanctions. Même en cas de copié collé, y a quand même des mecs qui bossent. Et noter sur des a priori (et là ça marche aussi bien pour la sanction que pour l'elitisme), c'est uniquement pour se donner un sentiment de superiorité, parce que tu note ni objectivement pour ce qui est du taf accompli, ni subjectivement parce que tu aimes ou pas, tu note parce que tu te la joue pseudo elite ou rebelle qui n'est pas un mouton (mais en fait t'es juste un mouton du camp adverse)

Les emissions télé ont leur place, dans une categorie à part, et pas trop mal trié non plus. C'est de la culture et du divertissement, pas dans la même catégorie ou au même degré que d'autres chose, mais ça en reste. On va pas mettre les Chtis à Las Vegas, ou encore la pub (quoique ça pourrait être interessant à analyser quand même, mais faudrait des serveurs de ouf pour tout caser ), mais Top Chef ou Bear Grylls, y a quand même un peu de connaissance, de culture dedans. Sinon, autant supprimer du site toute la soupe commerciale qui passe à la radio, ça n'apporte rien à la musique, y a pas franchement de progrès dans la technique, de nouveauté. Ah, et on vire les dessins animés aussi, c'est pas franchement des séries ni du ciné, puis souvent c'est pour les gamins, ça devrait pas avoir sa place non plus. En plus ils sont de plus en plus stupides, on fait plus de bons dessins animés comme dans le temps, ça gènera personne si on les dégage. On va attendre un peu pour les blockbusters, on va leur laisser une chance.

En plus, le site s'appelle Senscritique. Tout aspect de l'audiovisuel est bon pour l'exercer, que ça soit un grand classique du cinéma ou une émissions culinaire. On devrait s'en servir un peu plus, plutot que de rejeter betement ce qu'on ne trouve pas à notre gout, ou se toucher sur des oeuvres "supérieures" entre gens "supérieurs". Si un truc n'interesse pas quelqu'un, il n'a qu'a pas le noter. Ou bien faut choisir, soit embrasser la totalité (ou presque) de l'audiovisuel, soit minutieusement selectionner chaque oeuvre pour se faire une secte à la gloire de ce qui est considéré comme valable par une minorité pretentieuse sur internet.

Personne n'a copié, le problème c'est que les créateurs soient OBLIGES de retourner exactement la meme chose en changeant les acteurs pour pouvoir importer leurs oeuvres.
La non tolérance des films étrangers aux usa est un véritable problème dans l’industrie cinématographique.
Il est parfaitement normal de condamner et critiquer cette intolérance.

C'est un peu comme si on importait aucun film américain et qu'on faisait des remakes pour tous, tu imagines?

mais c'est pas parce que des gens vont donner une note de merde pas justifiée que les ricains vont arreter. Et l'equipe de tournage n'y est pour rien, une note sanction et une mauvaise critique, ça donne une mauvaise image d'un produit qu'une equipe a essayé de bien réaliser malgré cette obligation du copié collé, pas du grand ponte à l'origine de cette obligation. Lui il s'assure juste d'avoir du fric à l'arrivée, et si le produit bide, ça sera sur l'equipe de tournage et les acteurs que ça retombera. Même s'ils ont bien fait leur boulot.

et à ce compte là, on arrete l’hypocrisie et on sous note la totalité des remakes américains, aucune exception, même si le truc est génial.

L'équipe a aucun mérite et c'est pas parce qu'un film bide qu'ils ne sont pas payés hein...  

Et oui, la majorité des remakes sont des produits qui ne respectent pas le produit original ou/et ne servent à rien.

Noter pour une raison extérieure, apeller au boycott est complètement légitime si on explique le pourquoi. Si ça ne fonctionne pas sachant que l'original fonctionne, à un moment ça ferra tilt dans leur tête, si ça fonctione puisque tu dis que ça ne change rien, tu penses vraiment que l'équipe de réalisation va être mis à mal ? C'est juste de noter l'oeuvre pour ce qu'elle est mais les notes coup de gueule ont complètement leur place dans notre monde, c'est une autre façon de noter, ça n'a rien d'élitiste, c'est là pour interpeller. A partir du moment où les raisons sont clairs il n'y a aucun soucis. Après les problèmes de sens critique je ne les connais pas mais si ça se résume à mal noter les téléréalité alors que c'est un genre complètement bidon par ce qu'on en fait, mal noter des blockbuster moyen parce qu'il bénéficie d'un budget et d'une visibilité qui va au delà de ce qu'elle mérite et de mal noter un film parce que derrière un principe dérange, on ne peut leur repprocher. Je ne dirais pas qu'ils ont réussit leur coup d'apporter un sens critique à une oeuvre, comme je l'ai dit il est juste de noter une oeuvre pour ce qu'elle est mais c'est une autre façon d'aborder la critique d'oeuvre, ça fait parti du sens critique, simplement elle s'étend au delà de l'oeuvre et si suffissement de personnes expliquent le pourquoi de cette note, ça ne reste qu'une note qui est là pour interpeller et non descendre quiconque, si ça devait avoir un effet négatif il s'étendra au delà de ceux qui ont bien fait les choses donc le coup sera réussit. Chacun note comme ça lui plait, peu importe les raisons tant qu'il est droit et cohérent, après les soucis de ceux qui font ça que pour certains films parce que ça fait bien d'en dire du mal c'est autre chose mais c'est vrai aussi pour les bonnes critiques, la plupart étant de bonne foie mais très influençables, ce qui n'a pas grand chose à voir avec l'élitisme mais qui peut être porté par elle comme il peut être porté par l'ami, le voisin ou n'importe quelle personne a qui ils accordent du crédit. Tu peux rien faire contre ça, ils ne sont même pas conscient de la manipulation, ça influence réellement la manière dont ils perçoivent l'oeuvre.

Jag a écrit:

L'équipe a aucun mérite et c'est pas parce qu'un film bide qu'ils ne sont pas payés hein...  

Et oui, la majorité des remakes sont des produits qui ne respectent pas le produit original ou/et ne servent à rien.

mais si ça vient de problèmes avec un producteur, est ce qu'on dira "c'est un mauvais film du producteur Trucmuche" ? non, on dira "c'est un mauvais film du réalisateur Machin chose"

c'est comme les acteurs "bankables". Si par malchance ou juste pour payer de factures, ils tournent dans de mauvais films ou des films qui bident, ça peut ruiner une carrière. même si leurs prestations d'acteurs ne sont pas en cause.

et oui fmr, justement même si l'oeuvre n'est pas mauvaise, les gens vont partir du principe que ça l'est parce qu'une bande de troudbal l'a mal noté juste parce rimèkecopiécolépabien

Ouais enfin ceux qui sont à la tete de ce genre de projets ils l'ont bien voulu hein et ils le font pour la thune donc si y avait un bide de la part du public ce serait plus que bien fait pour leur gueule mais ca arrivera pas parce que des merdes comme le remake de old boy feront toujours des sous sous.  

Ce sont toujours des gens connus, qui ont la possibilité de faire autre chose donc c'est un choix de leur part de faire ce genre de productions, à chacun d'assumer.

Le jour ou on pourra sortir des films originaux aux usa, ce sera une bonne chose, en attendant...

Ah bah j'ai eu le badge locace sur SC:

Quand il s'exprime, ce membre n'est pas dans l'économie de mots. Disons qu'il aime prendre le temps d'exprimer sa pensée. En effet, la majorité de ses critiques font plus de 2000 caractères. Personne n'a dit que c'était trop, mais personne ne sait si on les lit aussi.

bon, je regarde pas assez de films c't'année, il est temps de changer ça ! Ce soir, The Social Network, puis The Chaser (un thriller coréen), j'enregistre Total Recall (l'original), et j'ai enregistré ce tantot The Place Beyond the Pines

On pourra pas dire que je fais pas d'effort

Jag a écrit:

Ouais enfin ceux qui sont à la tete de ce genre de projets ils l'ont bien voulu hein et ils le font pour la thune donc si y avait un bide de la part du public ce serait plus que bien fait pour leur gueule mais ca arrivera pas parce que des merdes comme le remake de old boy feront toujours des sous sous.  

Ce sont toujours des gens connus, qui ont la possibilité de faire autre chose donc c'est un choix de leur part de faire ce genre de productions, à chacun d'assumer.

Le jour ou on pourra sortir des films originaux aux usa, ce sera une bonne chose, en attendant...

Moi j'ai beaucoup aimé le Remake

Ouais mais t'as meme pas vu l'original donc... 

pas convaincu par The Social Network

Et tu seras brûlé pour cela

j'ai trouvé qu'il y avait des passages trop bavards et surtout du bavard trop speed. Quant à l'histoire, c'est interessant la création de facebook, mais le traitement n'est pas très passionnant. On pourrait resumer le film à "Mark Zuckerberg envoie chier les gens dans des procès qui le font chier avec en flashback la création de facebook". Et les personnages, on s'en fout juste. L'amitié entre Eduardo et Mark sert à rien dans le film, elle semble à sens unique. Jesse Eisenberg joue tellement bien son rôle du mec qui n'en a rien à carrer de quasiment tout à part Facebook que si cette amitié est censée compter, ça ne se voit pas. Pareil avec Erica, quand il pense à elle on dirait qu'il se fait chier, pas qu'il regrette.

ceci dit, les acteurs sont bons, c'est bien filmé. La forme est pas mauvaise, c'est sur le fond que ça pèche.

Je pourrais pas t'en faire une critique détaillé puisque mon visionnage remonte à loin mais moi c'est le contraire, j'avais trouvé le fond très puissant.
A aucun moment le sujet ne se limitait à la création de facebook à mes yeux. C'est un film sur la solitude, sur nos rapports aux autres. J'avais trouvé les dialogues parfaits  Quand à leur rapidité, il me semble qu'à la base ce n'était pas prévu mais en fait Fincher ne devait pas dépasser 2h de film et comme il voulait garder tout ses dialogues il a géré de cette manière, ce qui donne un style au film

Et pour le coup mon avis n'a vraiment pas été conditionné par les critiques positifs ou quoi puisqu'à l'époque je ne fréquentais pas des sites de cinéma et je n'étais pas très calée, je ne connaissais meme pas Fincher en fait... Mais ce fut une claque.

mais les rapports aux autres sont justement mal fichus je trouve

je lui ai quand même mis un 5 sur SC, jme suis pas ennuyé devant le film et c'etait pas profondément mauvais non plus, mais la sauce a pas pris

The Chaser, par contre, c'était déjà mieux. Comme Old Boy, assez cru (c'est moi ou la vengeance et tout ce qu'il y a de violence sanglante comme perverse, les bas instincts, ils aiment ça/font que ça les coréens ?), d'ailleurs j'ai du mal avec ça. Et ça m'embete parce que si tout les films coréens sont aussi bons que ces deux là (et ils ont l'air de l'être vu les notes que je vois), ça me donnerait envie d'en regarder plus. Par contre j'avais préféré Old Boy. En tout cas, c'est prenant. Contrairement à The Social Network  

Les coréens ne font pas que ca mais c'est un genre dans lequel ils sont doués et c'est ce qui s'exportent le mieux ! N'hésite pas à approfondir ce cinéma !

Je te conseille ceux là:
http://www.senscritique.com/liste/Le_meilleur_du_cinema_asiatique/153253#page-2/

Memories of Murder c'est vraiment le must dans son domaine, incontournable. My Sassy Girl est génialement équilibré, te faisant rire comme chialer. Silenced et Hope sur le sujet difficile de la pédophilie, l'un qui a eu un impact politique important et qui est brutal, l'autre qui est plus subtile et qui se concentre sur l'après, la guérison d'une petite fille victime.
A Man Who Was Superman c'est un super film sur l'humanité qui encourage les petites actions et rappelle que les héros ce sont ceux qui améliorent le quotidien