Parlons Art

Bon ben voilà. Nouveau topic et tout et tout. Mais attention, cette fois, c'est un topic consacré à l'art. Peut-être pas sous toutes ses formes mais on va essayer.

Donc si vous avez envie de parler d'un artiste, d'une expo, d'un musée, de critiquer, de dire que votre neveu de 2 ans peut le faire, que les ouvriers qui ont façonné le béton du quai Branly sont les seuls et uniques concepteurs du musée et que Jean Nouvel est un guignol, que Picasso fait de la *mot censuré* et que votre chien chie des oeuvres ou au contraire que Klein, Soulage et Ad Reinhardt sont des génies, que l'art contemporain commence à Lascaux, que non! Carpaccio n'est pas un acteur de ciné mais un peintre vénitien, venez vous exprimer ici.

L'art c'est très vague effectivement, difficile de tout contenir sur un seul topic mais bon on peut voir comment ca évolue  

En art contemporain, j'aime bien certaines formes de land art, c'est le mouvement qui consiste à utiliser la nature et les éléments qu'elle nous offre pour créer quelque chose.

L'année dernière j'avais été fasciné par cette vidéo de l'artiste britannique Andy Goldsworthy ( qui est surement le plus connu du mouvement ) :

Spoiler:

C'est un extrait du film Rivers and tides ( que je n'ai toujours pas vu d'ailleurs... )

J'aime beaucoup le coté nature ainsi que le coté éphémère de la chose.

J'avoue qu'en ce qui concerne l'art abstrait, je trouve des fois que c'est abusé. Le prix de vente ou le prestige d'une ouvre sont surévalués !!

C'est comme quand tu payes un vêtement de luxe. La pièce en elle-même peut-être très basique et commune, mais tu payes la marque au prix fort.
Ben dans cette métaphore là : marque de luxe = célébrité du peintre + prestige de sa réputation.

Oui... Je fais partie de ces gens qui trouvent à redire quand ils voient trois tâches et un trait rouge se vendre des millions.

Tiens, puisqu'on parlait d'art abstrait tout à l'heure, est-ce que pour vous la musique classique est quelque chose de figuratif? En fait elle suggère des émotions avec des sons, des rythmes, des silences aussi. La peinture c'est un peu pareil. Elle suggère des émotions, mais cette fois avec des couleurs, des formes, des rythmes aussi, et à la place des silences, des vides. Gustav Klimt avait déjà fait le lien entre les silences musicaux et les vides picturaux dans une fresque appelée... la frise Beethoven (tiens donc, un compositeur!).

Spoiler:

Moi ce que je kiffe, c'est ce genre de choses (flippant et régressif) : Photos animées
Faut cliquer sur "next" pour voir les 7 images.

Ou d'autres cauchemars que j'aime bien aussi.

Wild Weasel a écrit:

J'avoue qu'en ce qui concerne l'art abstrait, je trouve des fois que c'est abusé. Le prix de vente ou le prestige d'une ouvre sont surévalués !!

C'est comme quand tu payes un vêtement de luxe. La pièce en elle-même peut-être très basique et commune, mais tu payes la marque au prix fort.
Ben dans cette métaphore là : marque de luxe = célébrité du peintre + prestige de sa réputation.

Oui... Je fais partie de ces gens qui trouvent à redire quand ils voient trois tâches et un trait rouge se vendre des millions.

Voici la liste des 23 tableaux les plus chers (http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_peintures_les_plus_ch%C3%A8res). Peu d'abstraits au fond. Un seul en fait, le Pollock. Les oeuvres impressionnistes, ça part bien. Van Gogh a la côte. Monet aussi, mais il ne figure pas dans le classement.

Quand j'étais à la fac d'arts pla, j'aurais été sacrément critiqué par mes profs si j'avais présenté une peinture avec trois taches et un trait. Il fallait toujours justifier son travail, avoir une démarche. Mais je comprends que quand on ne connaît pas la démarche d'un artiste, on a du mal à penser quoi que ce soit de son oeuvre. Ça m'arrive souvent. N'empêche, si je ne connais pas la démarche, ça ne m'autorise pas à dire que c'est du caca ou un truc pour plaire aux bobos parisiens. Après, des tableaux avec rien dedans, aucune démarche, un artiste qui se fout du monde, ça existe. Mais est-ce que ça fait de sa peinture une oeuvre? Pas sûr.

En faite, je n'accroche pas quand j'estime que c'est très peu élaboré et réalisable par un gosse de 10 ans. 

La musique peut rentrer dans cette catégorie quand y a peu de constructions et de variations.
Sauf que dans ce cas précis, je peux adorer une musique même si je ne la juge pas "artistique" pour un sous.

Par contre pour la peinture ou le dessin, chez moi ça ne passe pas. Il faut qu'il y ai un message caché intéressant, une suggestion, une construction, des couleurs qui ont un sens, qui réveille quelque chose de façon un peu plus évidente et brutale qu'un cecle noir sur fond blanc.

Je me permet de remettre mon message de l'autre topic ici, j'avais pas vu qu'il avait déjà été créé :

Comme dit Jag tu t'y connais bien davantage que moi niveau art et tu as sûrement un recul sur l'histoire, les contextes... qui font que tu peux y retrouver une forme d'art là ou on en voit pas.

Après, sur ce que dis Jag concernant les oeuvres WTF (avec son exemple de la bouteille), je pense que l'art contemporain contient une immense part de subjectivité.  Il y a des oeuvres ou, objectivement, que l'on n'aime ou que l'on n'aime pas, on se fait la remarque "ok, le mec a du talent". C'est pareil pour la musique, j'ai beau ne pas être fan de jazz, si j'en écoute un morceau, j'ai beau trouvé ça nul à *mot censuré*, objectivement je reconnais que les mecs ont du talent.

Une partie de l'art contemporain c'est ultra subjectif et, objectivement, on ne peut pas dire qu'il y a un réel talent derrière (encore une fois ce n'est que mon avis). Il y a peut être une démarche intellectuelle profonde derrière mais objectivement, c'est mauvais. Pour reprendre mon analogie de la musique j'aime beaucoup la musique expérimentale. Je peux écouter pendant une heure des morceaux sans réel intérêt, pendant lequel "l'artiste" ne diffuse qu'un son d'arrosoir automatique qu'il a enregistré, et ce pendant dix minutes. Objectivement, c'est encore une fois nul à *mot censuré* et pourtant j'y trouve une certaine beauté parce que ça me touche. Mais je n'irai pas à qualifier ça "d'art".

Hokkaido a écrit:

Wild Weasel a écrit:

J'avoue qu'en ce qui concerne l'art abstrait, je trouve des fois que c'est abusé. Le prix de vente ou le prestige d'une ouvre sont surévalués !!

C'est comme quand tu payes un vêtement de luxe. La pièce en elle-même peut-être très basique et commune, mais tu payes la marque au prix fort.
Ben dans cette métaphore là : marque de luxe = célébrité du peintre + prestige de sa réputation.

Oui... Je fais partie de ces gens qui trouvent à redire quand ils voient trois tâches et un trait rouge se vendre des millions.

Voici la liste des 23 tableaux les plus chers (http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_peintures_les_plus_ch%C3%A8res). Peu d'abstraits au fond. Un seul en fait, le Pollock. Les oeuvres impressionnistes, ça part bien. Van Gogh a la côte. Monet aussi, mais il ne figure pas dans le classement.

Quand j'étais à la fac d'arts pla, j'aurais été sacrément critiqué par mes profs si j'avais présenté une peinture avec trois taches et un trait. Il fallait toujours justifier son travail, avoir une démarche. Mais je comprends que quand on ne connaît pas la démarche d'un artiste, on a du mal à penser quoi que ce soit de son oeuvre. Ça m'arrive souvent. N'empêche, si je ne connais pas la démarche, ça ne m'autorise pas à dire que c'est du caca ou un truc pour plaire aux bobos parisiens. Après, des tableaux avec rien dedans, aucune démarche, un artiste qui se fout du monde, ça existe. Mais est-ce que ça fait de sa peinture une oeuvre? Pas sûr.

Mais dans ce cas là, tu peux toujours inventer un message caché, une démarche ou une intention 15 secondes avant de présenter ton œuvre non ? C'est un peu facile je trouve.

Pour que ce soit intéressant et justifié, il faudrait que d'autres personnes que toi puisse y voir le même message, la même profondeur et soient tous aussi touchés que toi. Là ça voudrait dire que l’œuvre réveille véritablement quelque chose, même auprès de ceux qui n'y connaissent rien en art.

C'est comme la cuisine. Faire aimer un caviar hors de prix à quelqu'un qui kiffe et baigne dans le luxe... c'est pas difficile hein. Mais faire aimer ça à la personne lambda qui n'en a jamais gouté et ne sait absolument pas ce que c'est, c'est déjà plus difficile. ^^

Pour autant, je ne vais pas me permettre de faire la critique de quelque chose en disant "c'est de la *mot censuré*". Je trouve juste que comme tu dis, des fois, il y a de gros charlatans.

Pour compléter : ce qui me dérange dans une partie de l'art contemporain c'est que l'intention, la part de subjectivité, la démarche philosophique derrière, soit finalement plus important que l'oeuvre elle-même.

Et le fait est que la dérive est (trop) facile. Avec un peu d'imagination on peut trouver une justification à tout qui fera plaisir au bobo. Je lisais une anecdote il y a pas longtemps, sur un mathématicien qui a découvert qu'en faisant un escargot avec les nombres entiers, et en entourant les nombres premiers, ceux-ci avaient tendance à s'aligner suivant des diagonales.

Avec un ordinateur et quelques minutes devant soit pour créer un programme, on peut facilement arriver à ce genre de choses :



Est-ce que ce truc est de l'art pour toi ? Parce que je pourrais trouver tout plein de justifications pompeuses pour justifier cette photo comme étant hautement artistique.

C'est ça qui me dérange, cette proportion à ce que la démarche ait plus de sens que la réalisation elle-même.

+1 avec FDM.

J'ai la même impression au niveau de l'art contemporain. C'est tout de suite beaucoup plus sujet à la subjectivité. Alors que quand tu regardes de veilles peintures qui font 4m2 et que pourtant, chaque détails est parfaitement dessiné et maîtrisé, tu te dis... "Purée, c'est super vieux et bizarre mais le type connaissait son affaire !". XD

C'est comme cette fameuse oeuvre d'un pianiste :



Quand tu regardes la réaction du public, tu les sens vraiment fan. Peut-être que certains le font pour se rendre intéressant, mais j'imagine qu'une partie du public TROUVE vraiment cette oeuvre fascinante, pour la simple et bonne raison que leur imagination fonctionne à plein régime pendant ce silence, qu'ils y voient plein d'explications métaphoriques étranges.

Mais c'est 100% subjectif. Objectivement, c'est mauvais.

Citation :

 J'ai la même impression au niveau de l'art contemporain

Hallelujah !!  

Maintenant al questiion qui tue : peux-ton considérer le porno comme de l'art ?

Je ne connaissais pas ce "morceau", c'est du n'importe quoi  

Je ne vois pas trop l'interet en fait, si je veux profiter du silence ou de mon imagination j'ai pas besoin d'aller dans une salle de concert remplie de musiciens et d'instruments...  

Jag a écrit:

Je ne connaissais pas ce "morceau", c'est du n'importe quoi  

Je ne vois pas trop l'interet en fait, si je veux profiter du silence ou de mon imagination j'ai pas besoin d'aller dans une salle de concert remplie de musiciens et d'instruments...  

 Surtout quand tu entends à la fin le commentateur te sortir avec un certain aplomb "c'était incroyable, on ressentait vraiment la tension".

Mince un topic où j'y connais que dalle. 

C'est possible qu'il y ai eu de la tension dans la salle, mais là pero, j'en ai pas les fesses qui font "bravo".   

(Et non DR, pour moi le porno n'est pas de l'art au sens propre du terme, malgré que certains puisse avoir un côté artistique. )

Soma86 a écrit:

Mince un topic où j'y connais que dalle. 

Bah je me dis que dans ce domaine plus que dans tout autre, il n'y a pas forcément besoin de s'y connaitre pour apprécier ou donner son ressenti. C'est propre à chacun. Moi je n'y connais rien par exemple.

Wild Weasel a écrit:

C'est possible qu'il y ai eu de la tension dans la salle, mais là pero, j'en ai pas les fesses qui font "bravo".   

(Et non DR, pour moi le porno n'est pas de l'art au sens propre du terme, malgré que certains puisse avoir un côté artistique. )

Moi c'est pas DR. Me confond pas avec ce pervers .

FeuilleDeMetal a écrit:

Wild Weasel a écrit:

C'est possible qu'il y ai eu de la tension dans la salle, mais là pero, j'en ai pas les fesses qui font "bravo".   

(Et non DR, pour moi le porno n'est pas de l'art au sens propre du terme, malgré que certains puisse avoir un côté artistique. )

Moi c'est pas DR. Me confond pas avec ce pervers .

Z'êtes comme des jumeaux, toi même tu sais.

Quand je voulais faire de l'art, on me disait "c'est beau de loin, mais c'est loin d'être beau". Depuis, je boycotte.

Wild Weasel a écrit:

Soma86 a écrit:

Mince un topic où j'y connais que dalle. 

Bah je me dis que dans ce domaine plus que dans tout autre, il n'y a pas forcément besoin de s'y connaitre pour apprécier ou donner son ressenti. C'est propre à chacun. Moi je n'y connais rien par exemple.

Tutafé  J'y connais pas grand chose non plus, c'est super rare que je retienne le nom de ce que je vois d'ailleurs meme si j'essaie de m'en rapeller justement pour pouvoir en parler Puis sinon je tombe sur des trucs au hasard ou qu'on me montre, après j'aime ou pas mais je suis pas capable de faire d'analyse ou quoi sur les oeuvres, pas pour autant qu'on a pas le droit de donner son avis  

FeuilleDeMetal a écrit:

Pour compléter : ce qui me dérange dans une partie de l'art contemporain c'est que l'intention, la part de subjectivité, la démarche philosophique derrière, soit finalement plus important que l'oeuvre elle-même.

C'est justement tout le propos de la plupart des artistes depuis les années 1950. Et même avant, avec les dadaïstes. Pour Pollock, l'oeuvre finale, celle qu'on expose, c'est une trace de son action. Sa vraie oeuvre c'est l'action elle-même. Après quand on ne connaît pas la démarche ça empêche de comprendre l'oeuvre. Des fois on est face à une énigme.
Et puis à la base, pour certains artistes, l'art abstrait c'est un moyen de rendre la peinture accessible au plus grand nombre (bon ça a foiré, faut avouer). Pour comprendre un Rubens ou un Velasquez, il faut connaître l'histoire, la mythologie ou la Bible. Pour comprendre une oeuvre abstraite, pas besoin de tout ça.

FeuilleDeMetal a écrit:

Et le fait est que la dérive est (trop) facile. Avec un peu d'imagination on peut trouver une justification à tout qui fera plaisir au bobo. Je lisais une anecdote il y a pas longtemps, sur un mathématicien qui a découvert qu'en faisant un escargot avec les nombres entiers, et en entourant les nombres premiers, ceux-ci avaient tendance à s'aligner suivant des diagonales.

Avec un ordinateur et quelques minutes devant soit pour créer un programme, on peut facilement arriver à ce genre de choses :

Spoiler:

Est-ce que ce truc est de l'art pour toi ? Parce que je pourrais trouver tout plein de justifications pompeuses pour justifier cette photo comme étant hautement artistique.

C'est ça qui me dérange, cette proportion à ce que la démarche ait plus de sens que la réalisation elle-même.

Comme je l'ai déjà expliqué, l'art et la science sont liés grâce à l'art contemporain. Les suites mathématiques ont servi de support à des oeuvres.

Wild Weasel a écrit:

+1 avec FDM.

J'ai la même impression au niveau de l'art contemporain. C'est tout de suite beaucoup plus sujet à la subjectivité. Alors que quand tu regardes de veilles peintures qui font 4m2 et que pourtant, chaque détails est parfaitement dessiné et maîtrisé, tu te dis... "Purée, c'est super vieux et bizarre mais le type connaissait son affaire !". XD

Les maîtres anciens pouvaient être de "simples" exécutants (commandes du clergé, du pouvoir politique). Ils pouvaient faire peindre leurs élèves pour au final se contenter de signer la toile (ou au moins les registres, ce qui revient au même). Ils apprenaient leur métier dans des ateliers, refaisaient ce qu'on leur transmettait, suivaient une tradition, tels des artisans. Niveau inventivité ou originalité de l'oeuvre, c'est moyen. Ça n'empêche pas d'être admiratif du travail effectué.

Oui en effet, la démarche artistique n'est plus la même mais si cela provoque de l'admiration et de l'émotion parce que c'est incroyable et recherché... c'est que quelque part c'est de l'art non ?
Comme si l'oeuvre en elle-même avait totalement supplanté celui qui avait signé la toile...

Tu en pense quoi toi, Hokkaido ?

Wild Weasel a écrit:

Oui en effet, la démarche artistique n'est plus la même mais si cela provoque de l'admiration et de l'émotion parce que c'est incroyable et recherché... c'est que quelque part c'est de l'art non ?
Comme si l'oeuvre en elle-même avait totalement supplanté celui qui avait signé la toile...

Tu en pense quoi toi, Hokkaido ?

J'en pense que l'incroyable et le recherché, on le trouve bien plus souvent dans les œuvres du XIXe et du XXe que dans les œuvres antérieures. Pendant des siècles, la peinture c'est presque de l'artisanat. L'atelier est une entreprise, avec un patron, des employés, des clients. Il se plie à la volonté du client. L'innovation est possible, mais jusqu'à un certain point.

Tiens, on dit souvent "Ah mais si cette toile n'était pas signée Picasso, elle aurait moins de valeur!". C'est vrai. Mais c'est aussi vrai pour les oeuvres anciennes. Une toile éxécutée par Rubens lui-même a plus de valeur qu'une toile éxécutée par ses élèves. Une toile du XVIIe était attribuée à un peintre célèbre et après enquête on s'est rendu compte que le peintre en question n'en était pas l'auteur. Du coup, on ne sait pas de qui elle est et la valeur de la toile a chuté. Et même quand il s'agit d'un maître pas connu, la valeur diminue fortement. Avant beaucoup d'oeuvres n'étaient pas signées. On connait l'auteur grâce au "bon de commande" du client (église, bourgmestre, seigneur, etc.). Quand ces traces administratives disparaissent on n'a plus de preuves.

Du coup, on peut dire que la "valeur" d'une toile (comprenez : son prix) dépend surtout de la popularité/célébrité de son auteur ? 

Ce qui peut vouloir que quelqu'un de très talentueux et passionné peut produire quelque chose d'artistiquement merveilleux mais ne jamais gagner sa vie, car il n'est pas connu ?

Wild Weasel a écrit:

Du coup, on peut dire que la "valeur" d'une toile (comprenez : son prix) dépend surtout de la popularité/célébrité de son auteur ? 

Ce qui peut vouloir que quelqu'un de très talentueux et passionné peut produire quelque chose d'artistiquement merveilleux mais ne jamais gagner sa vie, car il n'est pas connu ?

Oui, ça dépend de son auteur. Sa popularité aujourd'hui et aussi de son vivant. Ça concerne la valeur marchande mais aussi l'intérêt qu'on lui porte. Une expo sur le maître au feuillage brodé aura moins de succès qu'une expo sur Van Eyck.

Mais après ça dépend ce qu'on appelle merveilleux. Un peintre contemporain reproduisant des toiles baroques à la perfection forcerait le respect parce que c'est loin d'être facile mais n'aurait pas grand intérêt car n'apportant rien de neuf.

Pour revenir aux profs d'arts pla, je pense que si on avait voulu faire du Malevitch, on se serait fait allumés. D'une parce que ça existe déjà et après parce que sûrement ils auraient pris ça pour du foutage de gueule. Enfin, je dis ça... Si on avait présenté une démarche particulièrement élaborée, des esquisses, des dessins préparatoires, un cheminement complet qui explique pourquoi et comment on est arrivé à peindre au bout du bout un carré noir sur un fond blanc, peut-être que ça aurait pu leur plaire quand même. Parce que Malevitch ne s'est pas réveillé un matin en disant "Tiens, et si je faisais ça?" A la base c'est quand même un gars qui sait faire des toiles "traditionnelles". Le suprématisme c'est compliqué à expliquer et à comprendre mais c'est tout un cheminement.

Voilà l'image en question :

Spoiler:

Si à la base il sait déjà faire des trucs un peu plus traditionnels, ça le crédibilise déjà plus. Mais quel que soit le cheminement, si l’œuvre est moche visuellement et qu'elle ne me touche pas... c'est mal barré.
Je comprend bien ce que tu nous explique, mais j'ai du mal à adhérer à ce genre de chose. Pour moi, si on doit payer des millions juste pour un "message/cheminement" avec deux carrés superposés ou deux tâches et un trait... c'est quand même qu'il y a un léger problème.

Après... tu t'y connais mieux que moi, donc peut-être que derrière cette toile, il y a toute une épopée psychologique qui s'est jouée dans le cerveau de ce type.

Wild Weasel a écrit:

Si à la base il sait déjà faire des trucs un peu plus traditionnels, ça le crédibilise déjà plus. Mais quel que soit le cheminement, si l’œuvre est moche visuellement et qu'elle ne me touche pas... c'est mal barré.
Je comprend bien ce que tu nous explique, mais j'ai du mal à adhérer à ce genre de chose. Pour moi, si on doit payer des millions juste pour un "message/cheminement" avec deux carrés superposés ou deux tâches et un trait... c'est quand même qu'il y a un léger problème.

Après... tu t'y connais mieux que moi, donc peut-être que derrière cette toile, il y a toute une épopée psychologique qui s'est jouée dans le cerveau de ce type.

Y'a un côté "quête d'absolu" chez Malevitch. Il considérait ses oeuvres comme imprégnées d'une certaine spiritualité.

Mais c'est vrai, faut que je te dise, moi mon peintre préféré c'est surtout Gustav Klimt. Pour moi, même si j'admets le côté artistique du carré noir, je suis tourné vers du figuratif.