Parlons Art

Wild Weasel a écrit:

Si à la base il sait déjà faire des trucs un peu plus traditionnels, ça le crédibilise déjà plus. Mais quel que soit le cheminement, si l’œuvre est moche visuellement et qu'elle ne me touche pas... c'est mal barré.
Je comprend bien ce que tu nous explique, mais j'ai du mal à adhérer à ce genre de chose. Pour moi, si on doit payer des millions juste pour un "message/cheminement" avec deux carrés superposés ou deux tâches et un trait... c'est quand même qu'il y a un léger problème.

Après... tu t'y connais mieux que moi, donc peut-être que derrière cette toile, il y a toute une épopée psychologique qui s'est jouée dans le cerveau de ce type.

Y'a un côté "quête d'absolu" chez Malevitch. Il considérait ses oeuvres comme imprégnées d'une certaine spiritualité.

Mais c'est vrai, faut que je te dise, moi mon peintre préféré c'est surtout Gustav Klimt. Pour moi, même si j'admets le côté artistique du carré noir, je suis tourné vers du figuratif.

Met voir ici tes œuvres préférées de ce type !! ^^

A priori c'est pas trop trop mon truc, mais on peut pas nier qu'il y ai du travail et de l'inspiration derrière.

J'ai aussi un pote qui aime beaucoup cet artiste, si je me souviens bien son préféré c'est celui là:

Spoiler:

J'aime bien les détails et les couleurs mais c'est pas mon style sinon ^^

Hokkaido a écrit:

Wild Weasel a écrit:

Du coup, on peut dire que la "valeur" d'une toile (comprenez : son prix) dépend surtout de la popularité/célébrité de son auteur ? 

Ce qui peut vouloir que quelqu'un de très talentueux et passionné peut produire quelque chose d'artistiquement merveilleux mais ne jamais gagner sa vie, car il n'est pas connu ?

Oui, ça dépend de son auteur. Sa popularité aujourd'hui et aussi de son vivant. Ça concerne la valeur marchande mais aussi l'intérêt qu'on lui porte. Une expo sur le maître au feuillage brodé aura moins de succès qu'une expo sur Van Eyck.

Mais après ça dépend ce qu'on appelle merveilleux. Un peintre contemporain reproduisant des toiles baroques à la perfection forcerait le respect parce que c'est loin d'être facile mais n'aurait pas grand intérêt car n'apportant rien de neuf.

Pour revenir aux profs d'arts pla, je pense que si on avait voulu faire du Malevitch, on se serait fait allumés. D'une parce que ça existe déjà et après parce que sûrement ils auraient pris ça pour du foutage de gueule. Enfin, je dis ça... Si on avait présenté une démarche particulièrement élaborée, des esquisses, des dessins préparatoires, un cheminement complet qui explique pourquoi et comment on est arrivé à peindre au bout du bout un carré noir sur un fond blanc, peut-être que ça aurait pu leur plaire quand même. Parce que Malevitch ne s'est pas réveillé un matin en disant "Tiens, et si je faisais ça?" A la base c'est quand même un gars qui sait faire des toiles "traditionnelles". Le suprématisme c'est compliqué à expliquer et à comprendre mais c'est tout un cheminement.

Voilà l'image en question :

Spoiler:

C'est parce qu'il sait faire des toiles "traditionnelles" que ça donne de la valeur à un carré noir. Il a déjà montré qu'il a du talent, donc ses carrés ont plus de valeur que les carrés des autres. Je veux bien qu'il faille un minimum de culture pour comprendre et apprécier certaines œuvres. Mais bon un carré noir reste un carré noir, un tableau blanc reste un tableau blanc, et des tas de pierres restent des tas de pierres.


Après j'ai vraiment pas le côté artiste, c'est sûrement pour ça que j'ai fait des études scientifiques. 

NON, c'est parce qu'il est reconnu dans son art "traditionnel" qu'il reste crédible en tant qu'artiste. Parce que quelque part, on voit que ce n'est pas un pauvre tocard qui veut se faire un max de fric. ^^

Moi je n'aime pas. Comme toi, je pense qu'un carré reste un carré.
Mais si l'artiste est clean, je ne vais pas me permettre de descendre son travail en le jugeant lui. Je vais juste pouvoir dire :"Ok, je n'aime pas, mais au moins c'est un vrai artiste si on observe la globalité de ses travaux".

Wild Weasel a écrit:

NON, c'est parce qu'il est reconnu dans son art "traditionnel" qu'il reste crédible en tant qu'artiste. Parce que quelque part, on voit que ce n'est pas un pauvre tocard qui veut se faire un max de fric. ^^

Moi je n'aime pas. Comme toi, je pense qu'un carré reste un carré.
Mais si l'artiste est clean, je ne vais pas me permettre de descendre son travail en le jugeant lui. Je vais juste pouvoir dire :"Ok, je n'aime pas, mais au moins c'est un vrai artiste si on observe la globalité de ses travaux".

En gros c'est ça. Son oeuvre est à voir dans sa globalité et pas chaque toile séparément.
Question fric, je pense pas que Malevitch ait été milliardaire, il était surtout incompris dans son propre pays, emprisonné et torturé. Son art s'inscrivait pourtant dans les idées de la révolution russe, accessible au plus grand nombre, chargé de spiritualité en étant non religieux, etc.
Finalement, l'art accessible au plus grand nombre je crois que c'est une toile représentant un panier avec des fruits.

Hokkaido a écrit:

Wild Weasel a écrit:

NON, c'est parce qu'il est reconnu dans son art "traditionnel" qu'il reste crédible en tant qu'artiste. Parce que quelque part, on voit que ce n'est pas un pauvre tocard qui veut se faire un max de fric. ^^

Moi je n'aime pas. Comme toi, je pense qu'un carré reste un carré.
Mais si l'artiste est clean, je ne vais pas me permettre de descendre son travail en le jugeant lui. Je vais juste pouvoir dire :"Ok, je n'aime pas, mais au moins c'est un vrai artiste si on observe la globalité de ses travaux".

En gros c'est ça. Son oeuvre est à voir dans sa globalité et pas chaque toile séparément.
Question fric, je pense pas que Malevitch ait été milliardaire, il était surtout incompris dans son propre pays, emprisonné et torturé. Son art s'inscrivait pourtant dans les idées de la révolution russe, accessible au plus grand nombre, chargé de spiritualité en étant non religieux, etc.
Finalement, l'art accessible au plus grand nombre je crois que c'est une toile représentant un panier avec des fruits.

J'suis pas aussi fataliste que toi... dans la mesure ou par "accessible", j’entends "initié".
Pour les œuvres de ce type, les toiles qui paraissent totalement WTF et improbables... il suffit parfois de voir les autres travaux de l'artiste et qu'on nous raconte son cheminement pour qu'on comprenne l'aboutissement représenté dans la toile. Un carré dans un carré, c'est moche et on peut se dire que c'est bâclé vite-fait pour arrondir les fins de mois.
Quoi qu'il arrive ça restera moche en tant qu'image, mais il suffit qu'on nous raconte ce que vis (ou a vécu) l'artiste et là c'est sur on ne pensera plus que c'est pour l'argent. On saura voir la symbolique derrière le dessin tout moche. Ça ne le rendra peut-être pas beau pour autant (sauf si la symbolique est lourde de sens)... mais ça le rendra légitime.
Ça, c'est uniquement en ce qui concerne les artistes dont la globalité de leur travail les rendent crédibles et talentueux.

Pour les autres charlatans ou artistes peu connu, je pense que c'est très très risqué de débuter avec des œuvres comme ça. Non ?

Et enfin, mon petit choucou, c'est Dali. Pourtant je pourrais totalement apprécier l'abstrait tant que les couleurs m'évoquent quelque chose... ou bien les formes. Tant que c'est élaboré, ou magnifique et que ça provoque un sentiment positif... je peux être fan de la toile alors que je n'y connais rien en Art.
Donc finalement, la carte d'accès universelle pour l'art, c'est aussi l'émotion suscitée. Et ça c'est accessibles à tout le monde.

J'pense qu'il peut y avoir plusieurs manière de regarder un tableau. Mais selon moi, la valeur pécuniaires des œuvres ne devrait jamais entrer en compte... c'est ce genre d'abus que je trouve dommage. C'est ce genre de détails qui peut refroidir les non-initiés et faire dire qu'au final "L'art c'est le l'arnaque en tube".  

Bref... je parle trop.

Wild Weasel a écrit:

Quoi qu'il arrive ça restera moche en tant qu'image, mais il suffit qu'on nous raconte ce que vis (ou a vécu) l'artiste et là c'est sur on ne pensera plus que c'est pour l'argent. On saura voir la symbolique derrière le dessin tout moche. Ça ne le rendra peut-être pas beau pour autant (sauf si la symbolique est lourde de sens)... mais ça le rendra légitime.
Ça, c'est uniquement en ce qui concerne les artistes dont la globalité de leur travail les rendent crédibles et talentueux.

C'est tout à fait ça.

Wild Weasel a écrit:

Pour les autres charlatans ou artistes peu connu, je pense que c'est très très risqué de débuter avec des œuvres comme ça. Non ?

Ah oui, ça... Même Paco Rabane qui essayait de faire du Picasso s'est fait jeter.

Wild Weasel a écrit:

Et enfin, mon petit choucou, c'est Dali. Pourtant je pourrais totalement apprécier l'abstrait tant que les couleurs m'évoquent quelque chose... ou bien les formes. Tant que c'est élaboré, ou magnifique et que ça provoque un sentiment positif... je peux être fan de la toile alors que je n'y connais rien en Art.
Donc finalement, la carte d'accès universelle pour l'art, c'est aussi l'émotion suscitée. Et ça c'est accessibles à tout le monde.

Parce que tu es ouverte d'esprit. J'ai fréquenté pas mal d'expo d'amateurs dans des petites communes et les yeux se tournent vers les natures mortes et les paysages.

Paysage : oui, fin ça dépend des couleurs et de ce que représente le dessin. (J'adore les arbres et les fôrets... mais les bateaux j'ai l'impression d'en voir tout le temps et partout. )
Nature morte : c'est pas trop mon truc à priori.
J'imagine que ça dépend de la toile mais du coup, je me serais sans doute dirigé vers l'abstrait...

Je savais même pas que Pacco R. avait tenté la peinture.

Wild Weasel a écrit:

Paysage : oui, fin ça dépend des couleurs et de ce que représente le dessin. (J'adore les arbres et les fôrets... mais les bateaux j'ai l'impression d'en voir tout le temps et partout. )
Nature morte : c'est pas trop mon truc à priori.
J'imagine que ça dépend de la toile mais du coup, je me serais sans doute dirigé vers l'abstrait...

Je savais même pas que Pacco R. avait tenté la peinture.

C'est souvent des vieilles dames qui visitent ces expos. Si tu leur peins un paysage du Nord (terrils, corons, fosse...) c'est encore mieux. Un gars avec qui j'expose ne fait que ça et a du succès.

C'est... un peu triste non ? ^^

Eh oui, Paco Rabanne a bien tenté la peinture, son œuvre majeure restera d'ailleurs "Noël au tison".

Nainvité a écrit:

Eh oui, Paco Rabanne a bien tenté la peinture, son œuvre majeure restera d'ailleurs "Noël au tison".

 

Wild Weasel a écrit:

C'est... un peu triste non ? ^^

Ben oui, surtout quand on se casse le c... bas du dos à trouver des idées intéressantes.

http://www.topito.com/top-photos-villes-desert

De nombreux lieux de mégalopoles vidés de la présence humaine, c'est assez étrange de les voir ainsi.

Interview de 2 de ces artistes:
http://ourageis13.com/rencontres/interviews-rencontres/lucie-et-simon/

Jag a écrit:

http://www.topito.com/top-photos-villes-desert

De nombreux lieux de mégalopoles vidés de la présence humaine, c'est assez étrange de les voir ainsi.

Interview de 2 de ces artistes:
http://ourageis13.com/rencontres/interviews-rencontres/lucie-et-simon/

Dire que ce sont juste des places vides, et pourtant ça m'évoque directement une crise mondiale, apocalypse.

Enfin, peut-être ai-je été conditionné par 28 jours plus tard.

Conditionné oui mais cela reste logique comme raisonnement et c'est naturel de penser à cela en voyant les photos, je pense qu'on a tous cette idée en tete ! Ces endroits ne sont jamais vide, on est habitué à les voir remplis donc la première explication logique qui nous apparaît est que quelque chose a provoqué la disparition de l'homme.

Avec mon charcutier, on parlé lard, c'était passionnant, il avait de beau morceaux exposés, ça donnait envie...  

Bon c'est parti pour le racontage de life

Aujourd'hui j'ai été à l'exposition sur Keith Haring alors certes il utilisait l'art pour défendre des idées très nobles et son style est accessible à tous ( les lignes, le remplissage, etc c'est pas spécialement beau mais c'est pas moche non plus et au moins on comprend ce qu'on voit. )

Mais je me suis demandée ce que pouvait bien faire des enfants devant ce type d’œuvres en fait, sachant que de nombreuses œuvres comportent des scènes sexuelle, zoophiles même et qu'il y a des bites partout.
Qu'il y en ait à l'occasion, d'accord, mais là je trouve que c'est tout de même beaucoup trop présent dans l'univers de l'auteur, on en voit quasiment partout...

Et un gosse de 5 ans ne va pas chercher à comprendre le message derrière l'oeuvre je pense, il trouvera marrant de voir mickey et puis c'est tout, bref emmèneriez vous vos enfants à ce type d'expos vous?

Ah et le coté "anticapitaliste" j'avoue que là je sais pas si c'était de l'hypocrisie ou quoi car il me semble tout de même qu'il vendait ses œuvres à des prix assez élevés donc bon...  

Par contre d'un autre artiste j'ai adoré "La fée électricité" qui fut crée à l'occasion de l'expo universelle de 1937 ( c'est fou le nombre de créations incroyables faites lors de ces fameuses expos, ca devait être tellement bien  )
Bref c'est magnifique, de droite à gauche on passe de couleurs chaudes au couloirs froides et j'adore ce mélange de couleurs

si j'avais un tardis, j'irais visiter les diverses expositions universelles, ça doit être vachement chouette, en effet !

Je ne sais comment présenter les œuvres qui vont suivre, je suis aussi peu doué dans l'art que pour le reste, alors disons simplement que je trouve ça original. Si j'ai put m’émerveiller devant des monuments ou des sculptures de personnages et de créatures, ici on a des œuvres peu commune qui donne vie à la pierre, elle ne semble plus être un simple support ou une vie qui se fige mais faire partie de notre quotidien. Bon j'avais prévenu, je suis nul pour expliquer l'art donc je vous laisse découvrir tout cela en image.

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

http://www.pariszigzag.fr/paris-culture-expos-musees/street-art-tour-paris-13?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed

Je trouve ca triste de tout détruire après seulement 1 mois

Je trouve ça sympa pour ma part l'art éphémère, on ne cherche pas à laisser de traces, juste à partager : une minute, une semaine, un an et autre chose prend place, ça vit. Je ne suis pas sûre que se soit la volonté des artistes à la base mais le côté éphémère est artistique en lui même, comme un songe, une sensation, une émotion, qui s'envolerait pour nous en laisser qu'un souvenir plaisant : je me souviens.

FMR a écrit:

Je trouve ça sympa pour ma part l'art éphémère, on ne cherche pas à laisser de traces, juste à partager : une minute, une semaine, un an et autre chose prend place, ça vit. Je ne suis pas sûre que se soit la volonté des artistes à la base mais le côté éphémère est artistique en lui même, comme un songe, une sensation, une émotion, qui s'envolerait pour nous en laisser qu'un souvenir plaisant : je me souviens.

Erwin Wurm est l'auteur des "One minute sculptures" où il fait poser des gens pendant juste une minute dans des positions inconfortables.

http://gizmodo.com/any-animal-that-touches-this-lethal-lake-turns-to-stone-1436606506?utm_campaign=socialflow_gizmodo_facebook&utm_source=gizmodo_facebook&utm_medium=socialflow

Une petite baignade dans ce lac vous tente? C'est assez fascinant de voir le résultat en photo.

Quelqu'un bon en anglais peut expliquer le phénomène plsss ?

En gros, les oiseaux sont parfois un peu perdus par ce lac si spécial qui réfléchit parfaitement la lumière du ciel, ce qui fait qu'ils se jettent dedans. Ensuite, le lac ayant des fortes concentrations en soude et en sel, le corps et les plumes des oiseaux se calcifient rapidement, ce qui les conserve parfaitement bien.
La Nature est une artiste.

Merci !! Je connaissais pas du tout, pourtant vu comment c'est beau ça mérite d'être plus connu

un peu flippant

Jag a écrit:

http://www.pariszigzag.fr/paris-culture-expos-musees/street-art-tour-paris-13?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed

Je trouve ca triste de tout détruire après seulement 1 mois

Elle a un succès fou, 7h d'attente le weekend ( non mais faut pas etre un peu barjo pour attendre autant ?   ), je pensais tenter cette semaine, du coup j'hésite, meme s'il y a "seulement" une heure ca va me gaver.