Le mur cybernétique de l'actualité

J'ai vraiment peu de symathie pour les anonymous, je comprends rarement leurs "actions" et ils me donnent plus l'impression d’être des gros geeks en quête de reconnaissance sur le net, se donnant une image de "héros numériques" ...

https://www.dailymotion.com/video/x2efycy_la-femme-d-un-otage-accuse-bfmtv-d-avoir-donne-trop-d-informations_tv

La télé...

"Nous allons surveiller toutes vos activités sur le net, nous fermerons vos comptes sur tous les réseaux sociaux, vous n'imposerez pas votre *crrrjsépo** dans nos démocraties, nous ne laisserons pas votre connerie tuer notre liberté d'expression"

L'hypocrisie totale de cette phrase reflète l'hypocrisie au cœur de pas mal de monde. Un démocratie traque et ferme des comptes d'opinions contraires à la sienne ? C'est ça la liberté d'expression ? En gros la liberté d'expression, c'est bien quand c'est nous qui l'ouvrons ?

Ca me fait penser à ceux qui disent "oh les musulmans sont tous extrêmes" (merci la généralisation alakon au passage, "faut tous les bombarder". En gros, face à un excès de violence de la part de 2 individus qui ont réagit excessivement face à des dessins, vouloir une guerre/extermination. Même pas besoin d'aller aussi loin, la seule condamnation de tous les musulmans, ça suffit. Si ça c'est pas également réagir excessivement...

Le truc à faire, c'est pas de réagir violemment. C'est de tout simplement se foutre de leur gueule, en faisant entre autres des dessins. Faire comme charb, préférer mourir debout qu'à genoux.

Et le journaliste qui enchaîne en suivant, comme si elle n'avait rien dit de compromettant t'sé. C'est clair que c'est très con et que la course à l'audimat aurait pu coûter cher.
Puis même, stratégiquement c'est incroyablement stupide de commenter en live alors que l'action des forces de police est en cours et que les preneurs d'otages ont possiblement le loisir d'en être informés !!
Ils sont tellement dans le sensationnels qu'ils ne regardent pas plus loin que le bout de leur nez.

Jag a écrit:

https://www.dailymotion.com/video/x2efycy_la-femme-d-un-otage-accuse-bfmtv-d-avoir-donne-trop-d-informations_tv

La télé...

Le mec qui coupe pour changer de sujet (pour un truc trivial) c'est magnifique.

Asczdv a écrit:

"Nous allons surveiller toutes vos activités sur le net, nous fermerons vos comptes sur tous les réseaux sociaux, vous n'imposerez pas votre *crrrjsépo** dans nos démocraties"

L'hypocrisie totale de cette phrase reflète l'hypocrisie au cœur de pas mal de monde. Un démocratie traque et ferme des comptes d'opinions contraires à la sienne ? C'est ça la liberté d'expression ? En gros la liberté d'expression, c'est bien quand c'est nous qui l'ouvrons ?

Ca me fait penser à ceux qui disent "oh les musulmans sont tous extrêmes" (merci la généralisation alakon au passage, "faut tous les bombarder". En gros, face à un excès de violence de la part de 2 individus qui ont réagit excessivement face à des dessins, vouloir une guerre/extermination. Si ça c'est pas également réagir excessivement.

Le truc à faire, c'est pas de réagir violemment. C'est de tout simplement se foutre de leur gueule, en faisant entre autres des dessins. Faire comme charb, préférer mourir debout qu'à genoux.

Mais je pense qu'ils parlent des extrémistes qui se revendiques comme tels et postent leur photos/vidéos sur le net non ? Voire qui recrutent quasi-ouvertement des gens sur le net, les forum etc.

(A partir du moment où tu ne signales pas un contenu qui incite à la haine, n'est ce pas d'ailleurs une forme de complicité passive ?)

Si on parle de liberté d'expression, n'as tu pas la droit de haïr tant que tu ne commet aucun acte ?
La liberté d'expression, c'est bien beau, mais à la clamer, on oublie que bien souvent, on la refuse.

Ne devrions-nous pas arrêter et condamner ceux qui parlent de bombarder tous les musulmans sous prétexte qu'ils incitent la haine ?


Et qu'on me prenne pas mal, je ne dis pas que c'est une mauvaise chose de condamner les extrêmes et de tenter de les empêcher de se développer. Mais ce n'est pas démocratique, ce n'est pas un pas vers la liberté : c'est condamner des gens pour leur opinion et leurs paroles, et pas pour leurs actes. C'est faire un pas contre leur liberté d'expression et de pensée justement.

Wild Weasel a écrit:

Et le journaliste qui enchaîne en suivant, comme si elle n'avait rien dit de compromettant t'sé. C'est clair que c'est très con et que la course à l'audimat aurait pu coûter cher.
Puis même, stratégiquement c'est incroyablement stupide de commenter en live alors que l'action des forces de police est en cours et que les preneurs d'otages ont possiblement le loisir d'en être informés !!
Ils sont tellement dans le sensationnels qu'ils ne regardent pas plus loin que le bout de leur nez.

C'est clair que pour le coup ils n'ont pas su réagir du tout face à cette accusation fondée. Vas y que j’enchaîne comme si on avait rien entendu. x) A voir s'ils vont réagir demain par rapport à ca et admettre leur manque de sérieux.

Malheureusement c'est les médias d'aujourd'hui... Et ce que les gens regardent. Cette prise d'otage a quand meme été diffusé en direct dans le monde entier comme si on regardait un film à suspens dont on attend la fin avec impatience... Je ne vois pas l'utilité de filmer si près et de donner tant d'informations en live, prendre le risque de gener le travail du raid...

Asczdv a écrit:

Si on parle de liberté d'expression, n'as tu pas la droit de haïr tant que tu ne commet aucun acte ?
La liberté d'expression, c'est bien beau, mais à la clamer, on oublie que bien souvent, on la refuse.

Ne devrions-nous pas arrêter et condamner ceux qui parlent de bombarder tous les musulmans sous prétexte qu'ils incitent la haine ?

En l’occurrence ils font allusion à tous les déchets qui soutiennent les terroristes très clairement, ces gens là sont potentiellement dangereux et la liberté d'expression a ses limites, soutenir des tueurs les dépasse.
Maintenant leur rôle n'est pas de donner des noms publiquement de façon gratuites, cela ne mène nulle part.

Jag a écrit:

Asczdv a écrit:

Si on parle de liberté d'expression, n'as tu pas la droit de haïr tant que tu ne commet aucun acte ?
La liberté d'expression, c'est bien beau, mais à la clamer, on oublie que bien souvent, on la refuse.

Ne devrions-nous pas arrêter et condamner ceux qui parlent de bombarder tous les musulmans sous prétexte qu'ils incitent la haine ?

En l’occurrence ils font allusion à tous les déchets qui soutiennent les terroristes très clairement, ces gens là sont potentiellement dangereux et la liberté d'expression a ses limites, soutenir des tueurs les dépasse.
Maintenant leur rôle n'est pas de donner des noms publiquement de façon gratuites, cela ne mène nulle part.

C'est bien là que tu soulève le problème. Restreindre la liberté d'expres​sion(de manière justifié, je ne dis pas le contraire) au nom de la liberté d'expression, ça n'a pas de sens.
Je ne dis pas qu'on ne dois pas le faire, qu'on ne doit pas les condamner et surveiller, mais pas dire qu'on le fait au nom de la liberté d'expression.

En gros, caricaturalement, ils ont dit "ON VOUS FERA TAIRE, VOUS NE DIREZ PLUS UN MOT. Et on fait ça pour la liberté d'expression bien sur." Tu vois le soucis ?

EDIT : C'est un peu comme dire "je ne tolère pas l'intolérance". ou (peut-être, j'en suis moins sur) : "il est interdit d'interdire"

Les mots sont une arme.

Ne pas aimer les noirs par exemple, c'est un choix, le dire relève d'une liberté d'expres​sion( bien qu'elle ne soit pas, heureusement, accepté dans les médias )
Dire qu'il faut tuer les noirs, c'est un autre niveau, cela va bien au delà d'une simple liberté d'expression, c'est une incitation au meurtre.

Le problème est le meme ici. La liberté d'expression n'a jamais, et ne sera jamais, totale tout simplement parce qu'il y a des limites qu'on ne peut tolérer. Maintenant il est clair qu'on ne juge pas de la meme facon quelqu'un qui ne fait "que" soutenir par les mots que quelqu'un qui agit.

Mais soutenir des terroristes, ce n'est pas anodin, c'est un comportement à risque à surveiller de très près.

Je n'ai pas contredit un mot de ce que tu as dit. Et dans les grandes lignes, je suis d'accord

Asczdv a écrit:

Si on parle de liberté d'expression, n'as tu pas la droit de haïr tant que tu ne commet aucun acte ?
La liberté d'expression, c'est bien beau, mais à la clamer, on oublie que bien souvent, on la refuse.

L'incitation à la haine et le recrutement concret de terroristes potentiels, j'appelle plus ça de la simple "liberté d'expression". M'enfin, chacun ses limites. Y a liberté de culte, extrémisme et terrorisme. Les deux derniers sont problématiques. Mais seul le dernier est condamnable.

Ne devrions-nous pas arrêter et condamner ceux qui parlent de bombarder tous les musulmans sous prétexte qu'ils incitent la haine ?

Leurs idées pourries, agressives et malveillantes : qu'ils se les communiques entre-eux, en privés. Là au moins, le risque de contamination du plus grand nombre est mieux délimité. Voire contenu.
Y a beaucoup trop de gens cons ou juste influençables sur le net et ils ont tendance à penser que c'est une zone de non droit où, sous prétexte d’anonymat et de distance, on peut tout se permettre sans jamais devoir assumer les conséquences.
D'un côté comme de l'autre, ça ne fait qu'entretenir la haine, les clans et les différences. C'est d'ailleurs la formation de groupuscules qui permet de lancer un mouvement, que ce soit pour faire le bien... ou le mal. Et quand il s'agit de quelque chose de négatif et malveillant, je pense qu'il faut couper l'herbe sous le pied en les coupant des réseaux sociaux.

Pour ma part, la liberté d'expression a ses limites. Je n'ai jamais cru qu'elle était plus importante que tout et qu'elle valait qu'on paye n'importe quel prix.
Je dirais donc que tout dépend des intentions et de ce qui motive son auteur : bienveillance ou malveillance ? Élever ou soumettre ? Qui devra en assumer les conséquences ?

Disons que ça dépends alors de ce que tu entends par liberté.
On peut voir "liberté d'expression" comme liberté totale d'expression.
On peut voir "liberté d'expression" comme liberté d'expression avec ses limites.

J'ai plutôt le premier point de vue, et c'est pour ça que je vois ces idées comme "limiter leur liberté d'expression au nom de la liberté d'expression" et donc comme une contradiction/hypocrisie.

Le second point de vue est possible, et dans ce cas, lutter contre les terroristes et leur possibilité de réunion, l'incitation à la haine au nom de la liberté d'expression a un sens.

Je trouve néanmoins que ce second point de vue fait perdre au mot liberté tout son sens.

La liberté n'est-elle pas l'absence de limites ? Le mot devient alors relatif au contexte dans lequel il est prononcé. Si par exemple le futur (qui n'est pas écrit, et ce qui suit n'est pas mon souhait, hein ^^) est un monde où l’extrémisme musulman est devenu la norme, leur notion de liberté aura complètement changée (puisque les limites actuelles les empêche de s'exprimer). Pourtant, je pense que la liberté d'expression est indépendante du contexte.

Ce sont les limites qui sont définies. La seule chose qui existe concrètement, ce n'est pas la liberté, ce sont les limites.

Bien sur qu'il y a des limites à l'expression, mais dans mon point de vue, elles s'opposent directement à la liberté d'expression. La liberté d'expression n'existe pas. La liberté, c'est précisément l'absence de limites.

Nan. Cédukakatoussa.

Wild Weasel a écrit:

Je dirais donc que tout dépend des intentions et de ce qui motive son auteur : bienveillance ou malveillance ? Élever ou soumettre ? Qui devra en assumer les conséquences ?  

Le procès d'intention est donc valide ? Si je veux tuer mon voisin, que j'exprime mon intention de le tuer, mais que je ne fais rien : suis-je condamnable ? Si un de mes amis psychopathe voit que je ne l'aime pas et fini par tuer mon voisin, suis-je responsable ou ai-je incité à la haine ? N'est-ce pas à celui qui commet (ou qui tente de commettre) l'acte et uniquement lui qui a la responsabilité de l'acte ? Si non, où est la limite ?

(comme toutes les limites, c'est une zone grise, je m'en doute. La question est alors : quelle est cette zone grise ?)

Pour moi, oui tu peux être responsable.
Tout dépends du rôle que tu as joué, de l'ascendant que tu as eu sur le tueur final.
Pour reprendre ton exemple, à partir du moment ou tu as un ascendant hiérarchique ou social sur le tueur final, on peut parler d'incitation à la haine et de "responsabilité".


Pour moi la liberté, c'est quelque chose à niveler. On jouit toujours d'une plus ou moins grand liberté pour chaque chose. On peut hiérarchiser la liberté. On peut dire les femmes françaises sont plus libres de travailler que les femmes Saoudiennes. Tu peux donc hiérarchiser la liberté. La liberté peut donc exister sans être totale.

Et c'est pareil pour la liberté d'expression. Je suis plus libre de m'exprimer qu'un Coréen du Nord, pourtant je n'ai pas une liberté d'expression totale.

Troll a écrit:

Pour moi, oui tu peux être responsable.
Tout dépends du rôle que tu as joué, de l'ascendant que tu as eu sur le tueur final.
Pour reprendre ton exemple, à partir du moment ou tu as un ascendant hiérarchique ou social sur le tueur final, on peut parler d'incitation à la haine et de "responsabilité".

Je me permet de reposer la question, en précisant : le tueur est un ami, je n'ai pas d'ascendant sur lui, il n'a pas de raison de m'obéir. Si tu veux, c'est un inconnu qui a pu potentiellement m'entendre en parler (je suis pas sur que ça fasse une différence)
Je précise également que dans cet exemple, je n'ai jamais dit/demandé à qui que ce soit de le tuer, j'ai parlé de ma propre haie pour mon voisin, et de mes propres intentions. Je n'ai pas donné de détails sur le voisin qui pourrait aidé un meurtre. J'ai juste dit, essentiellement "je l'aime pas et si je pouvais, je l'étranglerais"

Faut pas oublier que beaucoup (j'en fais pas partie) on lors de moments de colères ce genre de paroles. Ce genre de situation condamnerait une bonne partie de la population qui connait quelqu'un qu'il/elle n'aime pas et qui s'est fait assassiné.

Pour résumer très simplement, "la liberté des uns s’arrêtent là ou commencent celles des autres"

La liberté totale ne peut exister dans aucune société, le seul moyen de l'avoir est de vivre en dehors de tout groupe humain.

Après pour ton exemple, je dirais que cela dépend d'autres critères et du contexte, lien avec la personne, passif, ton employé, nombre de fois ou tu le dis, etc

Mais de base, ton exemple reste fictif ( dans le sens ou tu dirais que tu veux tuer quelqu'un mais tu n'aurais rien fait de concret ) tandis que les soutiens au terroriste se font sur un meurtre qui a bel et bien été commis, pas quelque chose d'hypothétique.

D'ailleurs y en a qui insultaient/incitaient limite au meurtre de CH justement avant et qui après l'attentat se sont excusés ( maintenant reste à savoir dans quelle mesure cela été sincère? )

Asczdv a écrit:

Troll a écrit:

Pour moi, oui tu peux être responsable.
Tout dépends du rôle que tu as joué, de l'ascendant que tu as eu sur le tueur final.
Pour reprendre ton exemple, à partir du moment ou tu as un ascendant hiérarchique ou social sur le tueur final, on peut parler d'incitation à la haine et de "responsabilité".

Je me permet de reposer la question, en précisant : le tueur est un ami, je n'ai pas d'ascendant sur lui, il n'a pas de raison de m'obéir. Si tu veux, c'est un inconnu qui a pu potentiellement m'entendre en parler (je suis pas sur que ça fasse une différence)
Je précise également que dans cet exemple, je n'ai jamais dit/demandé à qui que ce soit de le tuer, j'ai parlé de ma propre haie pour mon voisin, et de mes propres intentions. Je n'ai pas donné de détails sur le voisin qui pourrait aidé un meurtre. J'ai juste dit, essentiellement "je l'aime pas et si je pouvais, je l'étranglerais"

Faut pas oublier que beaucoup (j'en fais pas partie) on lors de moments de colères ce genre de paroles. Ce genre de situation condamnerait une bonne partie de la population qui connait quelqu'un qu'il/elle n'aime pas et qui s'est fait assassiné.

Perso je me sentirais très responsable Après légalement, non il n'y aurait pas de condamnation à valoir c'est sur.

Jag a écrit:

Asczdv a écrit:

Troll a écrit:

Pour moi, oui tu peux être responsable.
Tout dépends du rôle que tu as joué, de l'ascendant que tu as eu sur le tueur final.
Pour reprendre ton exemple, à partir du moment ou tu as un ascendant hiérarchique ou social sur le tueur final, on peut parler d'incitation à la haine et de "responsabilité".

Je me permet de reposer la question, en précisant : le tueur est un ami, je n'ai pas d'ascendant sur lui, il n'a pas de raison de m'obéir. Si tu veux, c'est un inconnu qui a pu potentiellement m'entendre en parler (je suis pas sur que ça fasse une différence)
Je précise également que dans cet exemple, je n'ai jamais dit/demandé à qui que ce soit de le tuer, j'ai parlé de ma propre haie pour mon voisin, et de mes propres intentions. Je n'ai pas donné de détails sur le voisin qui pourrait aidé un meurtre. J'ai juste dit, essentiellement "je l'aime pas et si je pouvais, je l'étranglerais"

Faut pas oublier que beaucoup (j'en fais pas partie) on lors de moments de colères ce genre de paroles. Ce genre de situation condamnerait une bonne partie de la population qui connait quelqu'un qu'il/elle n'aime pas et qui s'est fait assassiné.

Perso je me sentirais très responsable Après légalement, non il  n'y aurait pas de condamnation à valoir c'est sur.

Ah je dis pas le contraire sur le sentiment de culpabilité, surtout si tu es impliqué dans l'histoire. J'aurais pu parler uniquement d'inconnu pour nous détacher des événements. De toutes manières, ont ne peut pas réfléchir sur un événement de ce type lorsqu'on est impliqué émotionnellement.

Jag a écrit:

Après pour ton exemple, je dirais que cela dépend d'autres critères et du contexte, lien avec la personne, passif, ton employé, nombre de fois ou tu le dis, etc

Prenons donc un paramètre après l'autre. Lorsque tous les autres paramètres sont fixés :
- en quoi ton lien avec la personne change quoi que ce soit à ta responsabilité ? Tu n'as rien fait, et tu n'as rien commandité.
- en quoi le nombre de fois où tu le dis change quoi que ce soit à ta responsabilité ? Tu n'as rien fait, et tu n'as rien commandité.
...

Asczdv a écrit:

"Nous allons surveiller toutes vos activités sur le net, nous fermerons vos comptes sur tous les réseaux sociaux, vous n'imposerez pas votre *crrrjsépo** dans nos démocraties, nous ne laisserons pas votre connerie tuer notre liberté d'expression"

L'hypocrisie totale de cette phrase reflète l'hypocrisie au cœur de pas mal de monde. Un démocratie traque et ferme des comptes d'opinions contraires à la sienne ? C'est ça la liberté d'expression ? En gros la liberté d'expression, c'est bien quand c'est nous qui l'ouvrons ?

Ca me fait penser à ceux qui disent "oh les musulmans sont tous extrêmes" (merci la généralisation alakon au passage, "faut tous les bombarder". En gros, face à un excès de violence de la part de 2 individus qui ont réagit excessivement face à des dessins, vouloir une guerre/extermination. Même pas besoin d'aller aussi loin, la seule condamnation de tous les musulmans, ça suffit. Si ça c'est pas également réagir excessivement...

Le truc à faire, c'est pas de réagir violemment. C'est de tout simplement se foutre de leur gueule, en faisant entre autres des dessins. Faire comme charb, préférer mourir debout qu'à genoux.

Se sont pas des opinions contraire mais des opinions de haines , c'est différent
regardez cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=28d04OHyhwU  il y a beaucoup de vrai ,  la minorité  violente a toujours plus d'éco que la majorité de pacifiste  , c'est malheureux mais c'est vrai je trouve .

+1 Geth.


*******

J'ajoute que liberté et liberté d'expression sont deux choses différentes (même si elles se rejoignent sur le même spectre).
Comme dit Jag, quelle que soit la société : on n'est jamais totalement libre puisque nous nous plions à des règles, des lois, des contraintes et faisons des concessions. Et la liberté, par définition, est l'absence de contraintes et de règles. Ipso Facto nous ne sommes libres de rien du tout. Ou plutôt notre liberté s'arrête là où commence celle de l'autre.

Alors oui idéologiquement la liberté contrôlée et encadrée et un non sens, voire un aberration. Mais dès qu'on sort de son idéalisme et de son cours de philo pour faire face à la réalité... on comprend finalement qu'en pratique et à l'échelle sociétale : un monde sans règles finit toujours par s'écrouler.

La liberté c'est de pouvoir marcher dans la rue sans avoir peur pour ma vie.
Mais si je renverse quelqu'un avec ma voiture et que ça coûte sa vie à la victime ---> je dois être punie.
De même que la liberté d'expression, c'est pouvoir manifester mon désaccord et ma colère sans risquer de le payer de ma vie. Mais si j'incite à la haine et forme un groupe de fanatiques pour me suivre et que ça coûte la vie à quelqu'un ---> je dois être punie.

Par exemple, ces groupes Facebook qui ragent et s'organisent des journées où il tabassent des roux au point de provoquer de graves blessures et des suicides : selon moi ils devraient tout bonnement être bannis des réseaux sociaux, le groupe devrait être disloqué et les membres devraient être punis par la loi pour incitation à la haine et au crime.
Leurs intentions étaient clairement malveillantes et non constructives. Point barre. C'est pas plus compliqué. On peut chipoter et philosopher pendant des heures mais au final on vit dans un monde concret et il y a trop de crimes pour s'attarder à trouver des excuse à tout ces cons.

Le racisme est punissable par la loi, c'est valable pour tout le monde en théorie. Donc ceux qui exposent leurs idées nauséabondes sur le net et s'en vantent devraient savoir qu'ils courent un risque.
(Mais comme pour eux Internet est un espace de non-droit...)
Bref. S'ils veulent haïr en toute liberté et sans aucune conséquences : leur seule option est de le faire à l'abri des regards, entre eux, et sans s'exposer. C'est pas plus compliqué. Car à partir du moment où tu t'exposes et que d'autres te rejoindre, ça forme un groupe de haine où l'incitation au crime n'est jamais bien loin. Là on commence à flirter avec l'illégalité déjà.

Du coup quel est votre avis sur les marches et le rassemblement des français ce weekend? Vous sentez vous proche de ce mouvement, y avez vous participé? Ou à contrario cela vous touche t il peu?

https://www.youtube.com/watch?v=7iXPRKsWctQ

Cette vidéo m'a vraiment  touché quand je l'ai vu passé  à la télé ..... j'ai beaucoup de peine pour eux , je me sent proche d'eux parce qu'ils ne méritaient pas ça .

quelle triste vie

Jag a écrit:

Du coup quel est votre avis sur les marches et le rassemblement des français ce weekend? Vous sentez vous proche de ce mouvement, y avez vous participé? Ou à contrario cela vous touche t il peu?

Je sais qu'à Pau c'était ce samedi avec Bayrou. Moi ça ne me touche pas. En fait c'est le traitement médiatique de cette histoire qui ne me touche pas et notamment toute l'hypocrisie autour de la liberté d'expression.

Pour vous dire, j'ai même reçu un chaîne de sms à 7h du matin que je devais retransmettre à tous mes contacts en hommage.   Pourquoi je n'en n'ai pas reçu pour ces 120 gosses tués d'une balle dans la tête au Pakistant ? Ah oui c'est vrai, c'était pas en France et en plus ça n'a duré que 30 secondes au JT de 20 heures.  

Bref. Ça fait bien longtemps que les médias (télé, magazines, journaux) ne sont plus libres et travaillent précisément pour ceux qu'ils dénoncent et 'condamnent'. Les média ne sont plus libres de rien du tout mais il fallait attendre qu'un des derniers encore debout s'écroule pour qu'on relève la tête de nos smartphones, n'est ce pas ?
C'est seulement quand il y a des morts qu'on se pose la question de la liberté d'expression et qu'on s'enflamme comme de bons petits français. Bientôt on pourra même nous dicter quoi écrire sur nos pancartes. Oh... Wait.  

Avant qu'il y ait des morts en France personne ne descendait dans la rue façon "je suis Charlie" et ne s'offusquait du manquement à la liberté d'expression. Mais maintenant que nous avons un ennemi plus précis à combattre, tout va mieux, nous pouvons enfin sortir gueuler en cœur... ou se taire à l'unisson. C'est presque rassurant hein, d'avoir enfin un visage à haïr. 

Bref c'est du traitement médiatique de base qui sert les intérêts des uns et des autres au moment où ça arrange.
Là actuellement je pense que ça arrange les terroristes extrémistes puisque leur but et de diviser, attiser la haine et provoquer des affrontements. On glisse doucement dans la psychose et je compte les jours avant que les politiciens ne tirent leur épingle du jeu.

En ce qui concerne les victimes et les circonstances de leur mort : ça par contre ça me choque et me préoccupe beaucoup. Mais ça ne date pas d'hier. Ça fait un petit moment que je me questionne sur la radicalisation de certains musulmans et sur ce retour aux "valeurs traditionnelles".

Jag a écrit:

Du coup quel est votre avis sur les marches et le rassemblement des français ce weekend? Vous sentez vous proche de ce mouvement, y avez vous participé? Ou à contrario cela vous touche t il peu?

Après hésitation j'y suis allé et j'ai regardé un bout sur le net en rentrant. Sur place il y avait une unité qui fait beaucoup de bien, j'aimerais voir plus souvent autant de personne dans la rue. Bon on faisait du surplace mais pas grave ^^ C'est beau à vivre et il n'y a pas eu d'incident je pense. Maintenant voilà, je ne suis pas dupe, cette unité n'était qu'illusoire. Après ce que j'ai vu à la télé c'était bien moisi, ils ont gardé juste les images avec nos chèrs politiciens (ils n'avaient pas dit qu'ils se mettraient en retrait ?), t'en as carrement qui pousse pour être en première ligne, bravo, c'est un bon moment pour faire votre com'  Netanyahu qui glisse et nous rabache sont discours sur les juifs : aucun juif n'a jamais fait preuve d'anti-islamisme... heu... ouais... t'es là pour nous vendre ta religion et Israël en mentant éhontément ou pour les victimes et le combat contre ces enculés qui prennent nos gosses ? Ce n'est pas comme ça qu'on respecte les mémoires... Les photographes t'en as 50, vas y que je vous arrête pour la photo, ha c'est à mon tour maintenant, peuvent pas avoir un photographe et un caméraman officiel pour ce genre d'évènement... c'est pas le moment de jouer à qui aurait la plus belle photo sérieux... Bref, je comprend que voir des inconnues faire du surplace ça devait être chiant à regarder mais bon, là c'était le défilé des hommes de pouvoirs pas du peuple. Ca ne m'a pas du tout ému mais peut être que regarder après coup ce n'est pas l'idéal, le regard est plus tourné vers la critique. Après je savais pourquoi j'étais là c'est le plus important mais ça fait toujours chier.

Et merci aux chef d'état qui se sont déplacés, c'est vraiment pas sûre qu'on l'aurait fait à leur place et ils n'ont pas grand chose à y gagner de le faire. Bon il manquait Obama et Poutine dans les grand mais bon, Poutine fallait s'en douter et Obama bha tant pis, on crache tellement sur la gueule des Américains même pendant les drames qu'ils ne nous doivent rien, de toute façon personne ne nous devait rien.

Fin bon, sur l'autre forum, tu sauras duquel je parle jag normalement, on est à 1300 pages en 4 jours, c'est juste hallucinant, tu veux écrire un post t'as 10 nouvelles pages à lire quand t'as fini de l'écrire. Et il y a du contenu intéressant tout même, très peu de troll ou de propagande cherchant à diviser. Un peu de théorie du complot mais souvent ils le font exprès.

Donc dans l'ensemble voilà, comme ça ça parait beau mais je crois bien que ça va créer davantage de haine de tout les côtés, c'est juste que l'heure est au recueillement et aux messages d'unités, donc tout le monde, enfin tout le monde... on se comprend... tout le monde mesure ses mots pour le moment histoire de ne pas attisé la haine et provoquer inutilement.

Et on a beaucoup parlé de charlie hebdo à un moment, les images de la manif semblent avoir surtout parler des juifs. J'aurais aimé que plus de monde parle de l'ensemble des victimes. D'accord c'était une attaque contre la liberté de ton et même de penser et de valeur faut dire les choses, d'accord c'était aussi une attaque antisémite mais ces problèmes nationaux ne doivent pas nous faire oublier les autres victimes pendant cette marche. Enfin parmi la foule t'en avais tout de même plus d'un qui exprimait leur soutient à tous mais c'était tout de même beaucoup de : je suis charlie, je suis juif. Une très grande pensée pour ces victimes un peu mis de côté.

Et bien sûre même si on vient de vivre un drame dans notre pays il ne faut pas oublier qu'un journal en Allemagne ayant repris des caricature a fallit avoir des victimes et qu'un autre attentat au Nigéria a eu lieu pendant ces quatres jours par ces même organisations. Ce combat n'est pas que le notre, ni celui des juifs, ni celui des musulmans. Une fille de 10 ans qu'ils ont fait explosé et je rapelle que les tueurs en france, au moins l'un des trois, n'a pas baigné dans ces idées. Ils arrivent à convaincre des jeunes de 18 piges qui ont passé leur vie en france à se faire sauter la gueule pour eux et ce en quelques mois. Ce n'est peut être pas la force la plus organisé mais ils sont infiltré dans nos rues, dans nos lieux de cultes, ils les attendent dans "leur" pays et sont très doué pour retourner les cerveaux, même si ces personnes sont choisit pour les faiblesses on ne se fait pas sauter comme ça. alors une pensée aussi pour l'ensemble de leurs victimes et leurs proches.

Sur ce, je ne m'étendrais pas davantage.

+1 Je ne suis pas du tout étonnée de ce que tu décris dans ton premier paragraphe. J'espérais simplement que les politiciens auraient la décence d'attendre un peu avant de se battre pour reprendre le devant de la scène.

Citation :

Donc dans l'ensemble voilà, comme ça ça parait beau mais je crois bien que ça va créer davantage de haine de tout les côtés, c'est juste que l'heure est au recueillement et aux messages d'unités, donc tout le monde, enfin tout le monde... on se comprend... tout le monde mesure ses mots pour le moment histoire de ne pas attisé la haine et provoquer inutilement.

Voila. On verra ce qu'il en sera dans une semaine. Je pense que les discours auront bien changés.

Il y a encore à mon sens quelque chose de touchant à voir autant de chef d'état Européen défilé ensemble après un tel drame. Il y a encore 70 ans, on se faisait la guerre. Bon certes maintenant, ça fait partis du paysage et de l'acquis mais quand même... faut le souligner.

Et il y a eu aussi une sacré mobilisation internationale vis à vis de cet événement. Je veux dire, pas que des chefs d'états.

Après il faut attendre d'être retombé un peu de l'émotion avant de commenter tout ce qui est arrivé et les possibles conclusions à en tirer. C'est un peu tôt pour le moment.