Le mur cybernétique de l'actualité

En fait même si c'est pour le coup "un montage", les gens débattent et ne s'en rendent pas compte. Et si ça paraît si crédible aux gens, c'est bien que ça se base sur un vécu.

Montrer tous les cas pour savoir si c'est rare ou commun, oui pourquoi pas. Mais bon après il suffit d'un seul cas rare pour que ça tourne mal. Je pense que les gens sont à même de réfléchir et de se douter que ce ne sont pas les cas communs.

Le coup de Taser bien placé, à mon avis ça peut aussi être irreversible

Ouai mais il ou elle l'aurait bien cherché.

Tu poses quand même la question du port d'arme (le taser est bel et bien une arme).
Autant soigner la cause plutôt que de se surconcentrer en ne regardant que les effets, non ?

Et qu'est ce qu'on fait quand on se rends compte que la cause n'est pas curable ?

On cherche plus profondemment une solution, on crée des solutions pour minimiser les effets, mais en aucun cas on ne remplace un mal par un autre.
Sans compter que chacun ne fait pas sa loi.

Asczdv a écrit:

On cherche plus profondemment une solution, on crée des solutions pour minimiser les effets, mais en aucun cas on ne remplace un mal par un autre.
Sans compter que chacun ne fait pas sa loi.

Pour moi il y a une différence entre "Chacun fait sa loi" et se défendre de façon proportionnée face à l’agression.
Je prône pas le modèle à l’Américaine que je trouve juste malsain mais ce n'est pas parce qu'on dit que les gens ont le droit de se défendre face à une agression qu'on légitime le fais que tout le monde puisse se balader avec un Desert Eagle.

Après biensur tout est à définir ce qu'on appelle "proportionnée" et la il y a surement autant de définitions que d'individus

Surtout que des solutions, il n'y a pas toujours sauf à vouloir supprimer des libertés pour plus de sécurité, ce que je trouve bien malsain aussi.

Enfin c'est un vaste débat

Je n'ai pas parle de "demain on se baladera avec des m16". Neanmoins, le taser est une arme de catégorie B, au même niveau que :



Et d'autres armes que vous pourrez trouver sur google.
Légalement, parler du taser et de ces armes c'est la même chose. Pour avoir un taser ou ces armes, il faut avoir les mêmes autorisations, il y a les mêmes conditions d'obtention, d'utilisation, voir ici. Faut pas prendre le tazer pour un jouet : c'est une arme, classée de la même manière que celles ci. Selon la classification française, on parle également de ces armes là. Ou alors on essaye de changer tout le système de classification, mais là c'est encore autre chose...

Securité et liberté ne sont pas toujours opposés. Mettre en place un système de police adapté aux situations par exemple, faciliter l'appel à l'aide face à une aggression tout en renforcant les conséquences de fausses alertes, ça ne réduit aucune liberté à mes yeux.

Et ce que je veux dire par là, c'est que le taser n'est pas une réaction proportionnée à l'agression : c'est une défense armée.

Asczdv a écrit:

On cherche plus profondemment une solution, on crée des solutions pour minimiser les effets, mais en aucun cas on ne remplace un mal par un autre.
Sans compter que chacun ne fait pas sa loi.

Ah donc suffit de soigner les violeurs et les violeurs potentiels ?
Ou mieux : surveiller l'enfance de chaque individu pour lui inculquer de bonnes valeurs (et aux parents aussi, tant qu'à faire), tout en surveillant ses faits et gestes ? Rien que ça !  ^o^ C'est un poil utopiste, même venant de toi.

A part ça je suis partiellement d’accord avec toi. J'étais pas sérieuse pour le taser, surtout que ça peut très vite se retourner contre nous. Et pour ce qui est du port d'arme, on peut aussi se défendre avec ses clés, un bic, une bouteille ou n'importe quel objet solide. En fait on est tous armés, et d'ailleurs un taser est moins dangereux pour le corps qu'un bic planté dans les couilles.   Tu vois, tout est relatif.

Par contre je pense qu'il faut traiter ET la cause, ET les symptômes. L'un sans l'autre, ce serait insuffisant. 
Et à défaut de ne pouvoir changer le monde, on peut au moins envisager de se défendre non ? Perso un mec me la joue à l'envers comme ça... je lui plante mes clés dans les couilles et j'appelle les flics en suivant. Et qu'on ose même pas me dire que j'ai eu tors !!

Wild Weasel a écrit:

Asczdv a écrit:

On cherche plus profondemment une solution, on crée des solutions pour minimiser les effets, mais en aucun cas on ne remplace un mal par un autre.
Sans compter que chacun ne fait pas sa loi.

Ah donc suffit de soigner les violeurs et les violeurs potentiels ?
Ou mieux : surveiller l'enfance de chaque individu pour lui inculquer de bonnes valeurs (et aux parents aussi, tant qu'à faire), tout en surveillant ses faits et gestes ? Rien que ça !  ^o^ C'est un poil utopiste, même venant de toi.

Deja, tu me rassures, parce qu'une personne qui a un taser, je m'en approche pas trop

Mais sinon, j'aurais ptêtre du donner des exemples plus precis, mais c'est juste que je n'ai pas en tête une idée complète et cohérente d'un système policier/juridique/et tout le reste qui touche de près ou de loin à la sécurité.

Comme tu le dis, ce sont les deux qu'il faut essayer de réduire. Mais réduire les effets, je ne vois ca comme quelque chose qui n'est là uniquement "au cas ou tout le reste n'a pa fonctionné, et dans l'idéal ce sont des mesures qui n'ont aucun effet". Alors que lutter contre les causes, c'est la "vraie" lutte : une lutte idéologique, passant par l'education, mais aussi la dissuasion face à la facilité qu'ont les victimes pour se défendre. Mais tout en assurant cette protection, le faire de telle manière pour que les methodes n'inspirent pas la méfiance entre les individus, ou que les victimes puissent devenir bourreaux. (J'aimerais pas bousculer une inconnue et me prendre un coup de taser parce qu'elle m'a vu la relooker et qu'elle me prend pour un violeur)

Tu relookes les inconnues dans la rue toi ? L'esprit de Christina t'habite ?

Depuis quand on aurait pas le droit de regarder une belle femme inconnue juste parce qu'elle est belle (je parle pas de faire ca pas discretement ou de fixer comme un dingue hein)

T'as pas compris la blague de Smatt, pourtant meme moi j'ai compris !

reluquer, pas relooker

Si Jag a compris mais pas toi...

Ah. J'ai compris le jeu de mots mais je sais pas ce que christina a voir avec la choucroute. C'est un truc d'M6 ou d'NRJ12 qui relooke les gens ?

Perso jrelooke, parce que je look et je relook et je rerelook...

J'avais aussi compris que tu utilisais l'anglais look.

Pas de soucis je sais que j'ai été le seul à ne pas avoir compris un truc, j'essaye juste vainement de défendre mon cas

Ouais mais on est en France, j'ai deja dit que j'aimais pas quand les gens faisaient ca

Et Christina c'est l'idole de Gloomy et Belette ( Troll a surement été converti à cette secte du coup )

Tu parles de quoi en disant "ça" ?

Mystère

Sinon cette histoire de "tigre" c'est quand meme assez épique, la France.

C'était juste un chat finalement ?

Ouais. X)

sérieux ?

oh les boulets !

Ah non !! Pas n'importe quel chat ! Un GROS chat !

Les témoins oculaire devaient être complètement fanés en fait.

Smatt14 a écrit:

Ah non !! Pas n'importe quel chat ! Un GROS chat !

ouais mais quand même

ceci dit, l'experte avait raison quand elle disait qu'elle ne pensait pas que ce soit un tigre

Je me demande comment on a pu prendre les "temoignages" au sérieux. Si je vais au poste dire que j'ai vu un tigre, la réaction logique serait de contrôler mon taux d'alcool 

Ou un lama dans une rame de tramway ?

GG Smatt.

Wild Weasel a écrit:

Les témoins oculaire devaient être complètement fanés en fait.

http://www.20minutes.fr/paris/1481675-20141116-seine-marne-tigre-realite-chat
Regarde la vidéo vers le bas de la page, à partir de 32 secondes. On voit la photo du "tigre/chat". Faut avouer qu'il est gros quand même.

J'ai vu un un arabe barbu dans la rue, il ressemblait vachement à Ben Laden, je vais de ce pas prévenir les autorités qu'il est toujours en vie et qu'il faut mobiliser tout le monde pour l’arrêter, mieux vaut prévenir que guérir.

Je sais pas ce qui est le plus navrant entre les "témoins" incapables de raisonner et se basant uniquement sur leur paranoïa et leur méconnaissance ou l'Etat qui croit à n'importe quoi.

Gloomy. a écrit:

Wild Weasel a écrit:

Les témoins oculaire devaient être complètement fanés en fait.

http://www.20minutes.fr/paris/1481675-20141116-seine-marne-tigre-realite-chat
Regarde la vidéo vers le bas de la page, à partir de 32 secondes. On voit la photo du "tigre/chat". Faut avouer qu'il est gros quand même.

Purée je viens de regarder. C'est vrai qu'il est gros, mais pourtant de profil, je trouve qu'on voit très clairement que c'est un chat et non un tigre.